Afacerea mastilor. Fostul director al Unifarm a scapat cu sentinta foarte usoara, decizie definitiva a Curtii de Apel: 1 an de inchisoare cu amanarea executarii pedepsei timp de 2 ani
Decizie definitiva a Curtii de Apel Bucuresti in cazul lui Adrian Ionel, fost director general al Companiei Nationale Unifarm SA. El a fost condamnat la un an de inchisoare, insa executarea este amanata timp de 2 ani.
In prima instanta, Tribunalul Bucuresti il condamnase, in iulie 2022, pe fostul sef al Unifarm la 6 ani si 8 luni cu executare.
Adrian Eugen Ionel a fost trimis in judecata de DNA in octombrie 2020 pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, abuz in serviciu, complicitate la trafic de influenta, instigare la fals intelectual si folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane.
Conform DNA, in contextul declararii de catre Organizatia Mondiala a Sanatatii, in data de 30 ianuarie 2020, a starii de urgenta pentru sanatatea publica la nivel international din cauza infectiilor cu noul coronavirus, Guvernul a emis OUG nr.11/2020 privind stocurile de urgenta medicala (printre echipamentele respective fiind incluse combinezoanele si mastile de protectie), precum si unele masuri aferente instituirii carantinei.
Unifarm a fost desemnata, alaturi de alte institutii publice, sa efectueze achizitii de astfel de echipamente de protectie.
In acest context, Adrian Ionel ar fi pretins suma de 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comerciala pentru ca Unifarm SA, companie de stat, sa atribuie un contract de achizitie a echipamentelor de protectie impotriva infectarii cu virusul COVID-19 – 250.000 de combinezoane si trei milioane de masti chirurgicale.
Contractul a fost incheiat cu o firma privata, in prima jumatate a lunii martie 2020, cu incalcarea dispozitiilor prevazute in Legea 98/2016 privind achizitiile publice, atat sub aspectul modului in care a fost negociat, cat si a modului in care a fost atribuit, practic fara nicio procedura.
Procurorii spun ca acelasi document ar fi fost semnat si de Maria Lizica Daniela Radu, in calitate de sef serviciu comercial in cadrul CN Unifarm SA, pe care, ulterior, Adrian Ionel ar fi determinat-o sa ateste in mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, ca negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei respective.
In realitate, negocierea s-a realizat intre directorul general Adrian Ionel si intermediar, la un restaurant din Bucuresti, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului si a pretului echipamentelor de protectie.
„Pentru acest ‘serviciu’, persoana intermediara ar fi pretins de la reprezentantii societatii comerciale, pentru sine si pentru functionari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentand un procent de 18% din valoarea totala a contractului. Din aceasta suma, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma sa primeasca cei 760.000 euro amintiti anterior. Deoarece societatea comerciala furnizoare nu ar fi achitat intermediarului nicio suma din procentul de 18% convenit initial, inculpatul Ionel Eugen Adrian, in calitate de director general al CN Unifarm SA, a decis rezilierea unilaterala a contractului. Totusi, anterior, firma respectiva ar fi reusit sa livreze cantitatile de 1 milion de masti chirurgicale (neconforme cu standardele stipulate in contract) si 25.920 de combinezoane din totalul echipamentelor mentionate in contract, pentru care CN Unifarm SA a achitat suma de 2.380.000 lei (reprezentand doar valoarea mastilor respective)”, precizeaza DNA.
Conform DNA, prin aceasta modalitate s-ar fi produs un prejudiciu in valoare de 2.380.000 lei in patrimoniul CN Unifarm SA, concomitent cu obtinerea unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre societatea beneficiara a contractului.
In cauza s-a mai retinut ca, la data de 6 iunie 2016, Adrian Ionel ar fi dobandit calitatea de director general al CN Unifarm SA cu incalcarea dispozitiilor legale.
Concret, in calitate de membru si presedinte al Consiliului de Administratie al Unifarm SA, acesta ar fi votat, la sedinta din aceeasi data, numirea sa ca director general al companiei.
Or, dispozitiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice, interzic in mod expres ca presedintele Consiliului de Administratie sa fie numit si director general, aspect ignorat de membrii acestuia, printre care si Adrian Ionel.
In aceeasi zi, Adrian Ionel ar fi emis si ar fi semnat o decizie, in urma careia, in perioada 14 iulie 2016 – 25 mai 2020, ar fi obtinut venituri nete in cuantum de 498.722 lei.
Anterior, procurorii anticoruptie au incheiat acorduri de recunoastere a vinovatiei cu trei inculpati (persoana intermediara si doi reprezentanti ai societatii beneficiare a contractului), in sarcina acestora retinandu-se savarsirea unor infractiuni de trafic si cumparare de influenta.
Cei trei si-au recunoscut vinovatia si au acceptat sa primeasca fiecare 3 ani inchisoare cu suspendare.
Decizia de azi a instantei:
In baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedura penala respinge ca nefondat apelul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 770/F din data de 08.07.2022, pronun?ata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala. In baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a Cod procedura penala admite apelurile declarate de inculpatii Ionel Eugen-Adrian si Radu Maria-Lizica-Daniela impotriva sentintei penale nr. 770/F din data de 08.07.2022, pronun?ata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala. Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata si rejudecand: Cu privire la inculpatul Ionel Eugen-Adrian: Descontopeste pedeapsa principala rezultanta de 6 ani si 8 luni inchisoare in pedepsele componente: – pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita pentru infractiunea de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie; – pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; – pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de complicitate la trafic de influenta, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal si art. 6 din Legea nr. 78/2000; – pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 Cod penal; – pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin.1 Cod penal; – sporul de 2 ani si 8 luni inchisoare, pe care il inlatura. Descontopeste pedepsele complementare si accesorii, in pedepsele componente. In temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala achita pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infractiunea de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, intrucat fapta nu exista. In temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala achita pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infractiunea de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, intrucat fapta nu exista. In temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala achita pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infractiunea de complicitate la trafic de influenta, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal si art. 6 din Legea nr. 78/2000, intrucat fapta nu exista. In temeiul art.396 alin.1, 8 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a II-a Cod procedura penala inceteaza procesul penal fata de inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infractiunea de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art.301 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale. Inlatura pedepsele complementare si accesorii aplicate de prima instanta. In baza art.396 alin.1, 4 Cod procedura penala raportat la art.83 Cod penal stabileste pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului Ionel Eugen-Adrian sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 alin.1 Cod penal. In baza art.83 alin.1 Cod penal amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. In baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.1 lit.c-e se comunica serviciului de probatiune. In baza art.404 alin.3 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.88 Cod penal privind revocarea amanarii aplicarii pedepsei in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere impuse precum si a savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere. Cu privire la inculpata Radu Maria-Lizica-Daniela: Descontopeste pedeapsa principala rezultanta de 4 ani si 4 luni inchisoare in pedepsele componente: – pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita pentru infractiunea de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie; – pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal; – sporul de 4 luni inchisoare, pe care il inlatura. In temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala achita pe inculpata Radu Maria-Lizica-Daniela pentru infractiunea de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, intrucat fapta nu exista. Inlatura pedepsele complementare si accesorii aplicate de prima instanta. In baza art.396 alin.1, 4 Cod procedura penala raportat la art.83 Cod penal stabileste pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatei Radu Maria-Lizica-Daniela sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal. In baza art.83 alin.1 Cod penal amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. In baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.1 lit.c-e se comunica serviciului de probatiune. In baza art.404 alin.3 Cod procedura penala atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.88 Cod penal privind revocarea amanarii aplicarii pedepsei in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere impuse precum si a savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere. In temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedura penala respinge ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila CN „Unifarm” – S.A. In baza art.397, art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala, ridica masurile asiguratorii dispuse prin ordonanta nr. 71/P/2020 din data de 31.07.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei asupra bunurilor inculpatilor Ionel Eugen-Adrian si Radu Maria-Lizica-Daniela. In baza art.274 alin.1, art.275 alin.1 pct.3 lit.b Cod procedura penala obliga pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian la plata sumei de 3000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat. In baza art.274 alin.1 Cod procedura penala obliga pe inculpata Radu Maria-Lizica-Daniela la plata sumei de 2000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat. Mentine dispozitiile sentintei penale apelate in ceea ce priveste desfiintarea inscrisurilor false. Constata ca inculpatul Ionel Eugen-Adrian a depus suma de 17.136 lei in contul Companiei Nationale „Unifarm” – S.A. la data de 07.02.2023. In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in apel raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei, azi, 14 iunie 2023.
