APADOR-CH trage un semnal de alarma: „Unele articole din proiectul de modificare a codurilor penale sunt neclare”
Asociatia Pentru Apararea Drepturilor Omului din Romania – Comitetul Helsinki sustine ca articolele referitoare la abuzul, neglijenta in serviciu si conflictul de interese, din proiectul care modifica legislatia penala, sunt in continuare neclare iar daca nu vor fi facute corectii acum, adevaratele problemele din sistemul de justitie vor ramane nerezolvate. Organizatia mai spune ca problemele din legislatie trebuie anticipate si remediate inainte de interventia Curtii Constitutionale, altfel Parlamentul si Guvernul devin organisme inutile, care modifica legislatia penala numai in siajul CCR.
Reprezentantii APADOR-CH spun ca organizatia a trimis, luni, Ministerului Justitiei propunerile in cazul proiectelor prin care sunt modificate codurile penale si Legea privind executarea pedepselor, care se refera la articolele 297, 298 si 301 din Codul penal, ce vizeaza abuzul, neglijenta in serviciu si conflictul de interese, conform News.ro.
APADOR-CH sustine ca, din declaratiile oficiale, rezulta ca modificarile aflate in debatere publica ar urma sa puna in acord legislatia penala cu deciziile Curtii Constitutionale, insa din formularea proiectului se constata ca “unele articole au ramas in continuare neclare, ceea nu va rezolva cu adevarat problemele din sistemul de justitie”.
Sursa citata considera ca practica de a modifica si completa legislatia penala numai in limita dispozitiilor din deciziile Curtii Constitutionale nu face decat sa stirbeasca substantial din anvergura si complexitatea procesului legislativ.
“Procesul legislativ presupune si anticiparea unor probleme existente in legislatie, cu privire la care nu exista inca decizii ale Curtii Constitutionale, si remedierea lor inainte de interventia Curtii. Altfel, parlamentul si guvernul devin organisme inutile, care modifica si completeaza legislatia penala numai in siajul CCR”, atentioneaza APADOR-CH.
In ce priveste proiectul de modificare a codurilor penale, APADOR-CH consider ca prevederea in Codul penal a unui prag valoric atat pentru existenta infractiunii de abuz in serviciu (articolul 297), cat si pentru infractiunea de neglijenta in serviciu (articolul 298) ar aduce previzibilitatea necesara normei de incriminare.
“Potrivit actualei reglementari, mentinuta prin proiectul supus dezbaterii publice, orice decizie de imputare, indiferent de valoarea sumei imputate (chiar si de 1 leu) poate constitui un temei pentru formarea unui dosar penal si pentru anchetarea penala si eventuala trimitere in judecata penala a autorului prejudiciului imputat. In prezent, atunci cand se produce un prejudiciu prin exercitarea functiei, nu exista nicio distinctie legala clara intre raspunderea materiala («civila») si cea penala, lasandu-se loc arbitrariului. Astfel, incadrarea faptei la «penal» sau la «civil» se face in lipsa unor criterii legale care sa faca diferenta intre cele doua forma de raspundere, potrivit vointei si aprecierii libere a organelor de ancheta, adica pe baze pur subiective”, sustin reprezentantii APADOR-CH.
Acestia arata ca, spre exemplu, distrugerea, degradarea sau pierderea, cu ocazia exercitarii functiei, a oricarui obiect de inventor, cum ar fi un pahar, un scaun, o carte sau un laptop, care a produs o paguba, indiferent de valoarea acesteia constituie infractiune de abuz in serviciu daca fapta a fost comisa cu intentie sau neglijenta in serviciu daca fapta a fost comisa din culpa.
“Desigur, este de discutat care va fi, in concret, limita valorica, a pragului de la care producerea unui prejudiciu in cadrul exercitarii functiei va fi considerate infractiune. Dar, din cauza ca actualul proiect supus dezbaterii publice nu propune niciun prag, o astfel de discutie cu privire la limita valorica a pragului nu este posibila. Este adevarat, evitand sa propuna o solutie pentru aceasta problema, amplu disputata in spatiul public, initiatorul proiectului scapa de complicatii sau, cu alte cuvinte, de «dureri de cap». Dar, rolul initierii unui proiect de lege este rezolvarea unor probleme existente in societate, iar nu evitarea unor «complicatii» pentru initiator”, sustine APADOR-CH.
Reprezentantii ONG-ului au mai aratat ca, in situatia in care se va introduce in proiect un prag valoric pentru infractiunile de abuz sau neglijenta in serviciu, sunt necesare modificari complementare si in Codul de procedura penala, in sensul reglementarii solutiei de clasare in situatia in care prejudiciul produs ar fi inferior pragului stabilit.
“Clasarea ar trebui insotita de o masura sanctionatorie nepenala. Consideram ca sanctiunea nepenala adecvata ar fi o amenda nepenala in cuantum egal cu prejudiciul produs prin fapta respective”, a precizat sursa citata.
In ce priveste infractiunea de conflict de interese, prevazuta de articolul 301 din Codul penal, APADOR-CH considera ca norma de incriminare ramane, si dupa modificarea propusa prin proiect, “la fel de echivoca, neclara, ambigua si mult prea laxa, pentru a asigura caracterul de previzibilitate necesar oricarui text prin care este descrisa o infractiune”.
In opinia APADOR-CH, daca partea privind relatiile de rudenie este destul de clara, nu acelasi lucru se poate spune si despre formularea “sau din partea careia a beneficiat… ori beneficiaza de foloase de orice natura”, care, practic, poate avea atatea intelesuri cate persoane interpreteaza textul de lege, ceea ce lipseste de previzibilitate textul legal.
De asemenea, si formularea “pentru o alta persoana cu care, in ultimii 5 ani, s-a aflat in raporturi de munca ori in raporturi specifice celor dintre profesionisti” este neclara, cel putin in legatura cu contractele pe durata determinata, care ar urma sa fie reinnoite, daca beneficiarul a fost multumit de modul in care cealalta parte s-a achitat de obligatiile contractuale.
“Ele nu vor putea fi reinnoite tocmai pe motiv ca au existat in ultimii 5 ani. Aceasta problema este vizibila in mod clar in situatia cand un parlamentar reales doreste sa-si angajeze personalul din vechiul mandat (consilieri etc.), dar are impedimentul legal ca s-a aflat cu acest personal in relatii contractuale in ultimii 5 ani, adica in vechiul mandat. Neclaritatea textului art. 301 cod penal permite agentilor statului sa actioneze discretionar, subiectiv, chiar daca o fac intr-un scop declarat pozitiv. Dar, intre interventia imprevizibila, in scop justitiar, a agentilor statului si asigurarea caracterului pe deplin previzibil al legii penale, de preferat este previzibilitatea legii.
Din pacate, nici aceste probleme nu sunt remediate prin proiectul supus dezbaterii publice, deoarece inca nu exista o decizie a Curtii Constitutionale pe aceasta tema”, apreciaza APADOR-CH.
Ministerul Justitiei va organiza, pe 26 aprilie si 15 mai, doua dezbateri publice privind proiectul de modificare a codurilor penale, pe care l-a publicat pe site in 19 aprilie.
Iti place aktual24.ro? Urmareste fluxul de stiri aktual24.ro si pe Facebook
