Avocatul lui Mario Iorgulescu a gasit o explicatie pentru atitudinea sfidatoare a acestuia: „Este o persoana bolnava”

Florin Durgheu, avocatul lui Mario Iorgulescu, sustine ca fotografia si mesajele sfidatoare postate de fiul lui Iorgulescu pe Instagram sunt o manifestare a „bolii” acestuia. 

”Din nefericire pentru el si pentru familia lui, este evident ca este o persoana bolnava, motiv pentru care, reactiile pe care le-a avut ieri seara, dimineata le-a regretat. Din momentul in care a fost transferat in Italia, mereu este in clinici de psihiatrie”, a declarat Durgheu pentru Antena 1.

Citeste si: Mario Iorgulescu zambeste sfidator din Italia: „Viata buna. Mafia”. El este condamnat la peste 15 ani de inchisoare

Mario Iorgulescu, condamnat definitiv la 15 ani si 8 opt luni de inchisoare, a postat joi pe Instagram o fotografie in care zambeste sfidator, adaugand si hastagul „mafia”.

Avocatii lui Iorgulescu jr. sustineau ca se afla internat intr-o clinica de tratament pentru pacientii cu probleme psihice. Vineri, el si-a reactivat contul de Instagram si a postat o prima fotografie cu el insusi, zambind relaxat si purtand un tricou inscriptionat cu „Miliardar”.

El a atasat si un mesaj, format din cateva hashtag-uri, in engleza: „#Relaxare, #Viatabuna, #CredeInLege, #LegeSiOrdine, #Dreptate, #Mafia, #ToateBune”.

Ulterior, a sters fotografia respectiva si postat-o din nou, dar cu alte hashtag-uri: „#Dumnezeu, #NuRenuntaNiciodata, #AiIncredereInDumnezeu, #Traieste-tiViata”.

Judecatoarea Manuela Orzata de la Tribunalul Bucuresti a stabilit ca Mario Iorgulescu avea discernamant in momentul producerii gravului accident auto din anul 2019 soldat cu moartea unui barbat, nu exista dovezi ca el sufera de afectiuni psihice care sa-l impiedice sa vina in Romania pentru a asista la proces, iar fapta savarsita se incadreaza la infractiunea de omor sub forma intentiei indirecte.

Tribunalul Bucuresti a dat publicitatii motivarea deciziei din 10 februarie, prin care Mario Iorgulescu a fost condamnat la 15 ani si opt luni de inchisoare cu executare pentru omor si conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului si drogurilor (cocaina).

Pe parcursul a 59 de pagini, magistratul care a dispus condamnarea, Manuela Orzata, explica motivele pentru care i-a aplicat aceasta pedeapsa lui Mario Iorgulescu, fiul lui Gino Iorgulescu, presedintele Ligii Profesioniste de Fotbal.

In esenta, magistratul sustine ca, din probele de la dosar, rezulta ca Mario Iorgulescu avea discernamant la momentul producerii accidentului, nu a suferit si nu sufera nici in prezent de afectiuni psihice care sa-l impiedice sa fie transferat din Italia pentru a participa la procesul intentat de autoritatile romane, iar daca are afectiuni medicale se poate trata fara probleme in sistemul penitenciar din tara noastra.

De asemenea, Iorgulescu conducea un vehicul puternic care se poate transforma oricand intr-o arma a crimei, a aratat indiferenta fata de urmarile actiunilor sale, aceste aspecte aratand o periculozitate sporita a inculpatului, dezinhibitie si nesocotirea grava a normelor de circulatie rutiera.

In timpul judecatii de la tribunal, avocatii si familia Iorgulescu au solicitat suspendarea procesului, sustinand ca tanarul are afectiuni medicale care il impiedica sa participe la dezbaterile din instanta, se afla internat pentru tratament intr-o clinica privata din Italia si este netransferabil din strainatate.

De asemenea, avocatii au sustinut ca Mario Iorgulescu nu avea discernamant la momentul producerii accidentului, deoarece ar fi fost diagnosticat cu afectiuni psihice inca din copilarie si au cerut aplicarea unei masuri de siguranta si nu o condamnare la inchisoare.

Aceste sustineri au fost insa demontate de judecatoarea Manuela Orzata, care se intreaba cum si-a luat Mario Iorgulescu permisul de conducere, de vreme ce suferea de afectiuni psihice inca din copilarie.

„Asadar, daca vreun medic, in toata perioada cat inculpatul a detinut permis de conducere, ar fi luat cunostinta de existenta unor afectiuni psihice grave de natura a-l declara pe inculpat inapt psihologic sa conduca autovehicule pe drumurile publice, avea obligatia legala sa o faca (…) Astfel de acte medicale din care sa rezulte afectiuni mintale grave nu au fost depuse la dosarul cauzei, inexistenta acestor acte inainte de evenimentul rutier fiind sustinuta de faptul ca detinea un permis de conducere valabil la data evenimentului rutier (…) Nu se poate accepta in mod rezonabil ca parintii unei persoane ar fi permis acelei persoane cu tulburari mintale grave sa aiba acces la un astfel de vehicul puternic, care se poate transforma oricand intr-o arma a crimei, fara a exista riscul de a pune in pericol nu doar viata propriului copil, dar si a altor persoane, si de a se supune totodata riscului de a fi acuzati de savarsirea unei complicitati morale la savarsirea unei infractiuni contra vietii”, arata magistratul.

Cat priveste actele medicale depuse la dosar de familia Iorgulescu, judecatoarea arata ca acestea reprezinta opinii medicale ale unor specialisti – un medic neurochirurg si un psiholog – dar care provin de la persoane care nu detin calificarea necesara pentru a constata lipsa discernamantului, definit ca fiind facultatea de a discerne, de a judeca si a aprecia lucrurile la justa lor valoare.

Astfel, in raportul intocmit de medicul neurochirurg s-a facut mentiunea ca „in urma accidentului rutier din anul 2019, din cauza traumatismului cranio-cerebral sever, fenomenele neuro-psihice au fost accentuate”, lucru care este insa contrazis de actele medicale intocmite la UPU imediat dupa accident, unde se mentioneaza diagnosticul: „Accident rutier. Politraumatism cranio cerebral (TCC) minor”.

Pe de alta parte, judecatoarea a retinut ca avocatii nu au solicitat efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a se stabili daca Mario Iorgulescu avea sau nu discernamant la momentul savarsirii faptelor. Aparatorii au solicitat o astfel de expertiza doar pentru a verifica daca poate participa psihic la proces.

Magistratul noteaza ca, in cazurile de omor, expertiza psihiatrica nu este obligatorie si se impune doar in cazurile in care din modalitatea concreta de savarsire a faptei (spre exemplu prin cruzimi, asupra a doua sau mai multor persoane, etc.) sau din alte aspecte rezulta indoiala cu privire la discernamantul persoanei la momentul savarsirii infractiunii, ceea ce nu este cazul de fata.

In opinia judecatoarei, Mario Iorgulescu avea discernamant la momentul producerii accidentului. In acest sens, o prietena il caracterizeaza pe Mario Iorgulescu ca avand mult bun simt, se prezinta la petrecerea dinaintea producerii accidentului cu un buchet de flori pentru sarbatorita, imediat dupa accident ii intreaba pe oamenii veniti sa il ajute daca a murit cineva si ii spune din memorie unei femei numarul de telefon al tatalui sau.

Martorii veniti imediat la locul accidentului, printre care si o asistenta medicala, au dat detalii despre starea de discernamant in care se afla Mario Iorgulescu.

„Astfel, martora (…), de profesie cadru medical, a aratat in fata instantei de judecata faptul ca imediat dupa accident l-a observat pe inculpat, care incerca sa coboare din masina, era cu partea de jos a corpului in afara masinii, era coerent, putea sa isi miste degetele de la maini si picioare, cooperant, a spus ca il doare burta, intreba repetat daca a murit cineva. Au incercat sa-l indeparteze de zona de risc, inculpatul intreba daca a murit cineva, incercau sa il linisteasca si atunci i-a rugat sa il sune pe tatal sau, le-a dat numarul tatalui”, au declarat martorii.

In legatura cu cererea avocatilor privind suspendarea procesului, pe motiv ca Mario Iorgulescu nu poate participa constient la proces, instanta face trimitere la interviurile date din Italia presei din Romania, in care fiul sefului LPF foloseste un limbaj incompatibil cu starea grava pe care o invoca.

„Astfel cum a aratat chiar apararea inculpatului, acesta da interviuri in presa (chiar daca apararea apreciaza ca reporterii au abuzat in acest sens de inculpat), ia legatura cu martorii din dosar pentru a le solicita acestora bani cu imprumut, face afirmatii cu privire la evenimentul rutier in fata familiei (a se vedea in acest sens punctul de vedere exprimat de mama inculpatului, din care rezulta ca: ‘ba mai mult, baiatul mai tarziu cand a inceput sa isi aminteasca cate ceva, a spus ca a fost sicanat in trafic si a facut sa accelereze si apoi o masina i-a taiat calea si a vazut o lumina puternica, un flash puternic s-a exprimat si asta este tot ce isi aminteste’), dar refuza orice dialog cu instanta de judecata sau cu organele judiciare din Italia solicitate a se deplasa la clinica medicala unde e internat pentru a obtine consimtamantul inculpatului la efectuarea diferitelor acte”, noteaza judecatoarea.

Nici atitudinea afisata de Mario Iorgulescu in fata unui reprezentant al Curtii de Apel din Milano, care il viziteaza la clinica unde este internat, nu il ajuta.

„Sub acest aspect, se observa din CD-ul inaintat de organele judiciare italiene, la solicitarea instantei de judecata, cum inculpatul, stand picior peste picior, usor bronzat, pastreaza tacerea cand este intrebat cu privire la anumite aspecte pe care instanta le-a apreciat necesare, incluzand numele si prenumele sau si alte date necesare pentru identificare (aspecte cu privire la care nu are dreptul la tacere, potrivit legii, putand pastra tacerea doar cu privire la fapta ce i se imputa). Inculpatul accepta astfel strategia apararii de a pastra tacerea si de a invoca afectiuni medicale psihice care il impiedica sa participe la proces, desi prin simpla acceptare a acestei strategii inculpatul dovedeste ca intelege ce se intampla”, se mai arata in motivare.

Avocatii au invocat ca Mario Iorgulescu nu are telefon in clinica unde este internat, insa loveste celelalte persoane din clinica, carora le ia telefonul, sugerand ca acesta a fost contextul in care a ajuns sa discute cu martorii din dosar si cu reporterii din Romania.

Tribunalul arata ca nu au fost depuse dovezi de la respectiva clinica din care sa rezulte astfel de fapte grave (loviri, furt), si chiar in ipoteza in care s-ar retine ca Mario Iorgulescu a sustras telefoane de la alte persoane, acest aspect implica aducerea aminte, din memorie, a numerelor de telefon ale martorilor si ale reporterilor cu care a vorbit fiul sefului LPF sau aducerea aminte a contului de pe retelele de socializare si introducerea parolelor aferente. Ca atare, nu se poate sustine ca memoria lui Mario Iorgulescu a fost afectata.

Pe de alta parte, instanta noteaza ca familia a refuzat ca Mario Iorgulescu sa fie supus la INML unei expertize medicale, sustinand ca acesta ar fi arestat imediat ce ar sosi in Romania.

„La acel moment procesual, instanta a constatat ca o astfel de expertiza nu este posibila din cauza conduitei inculpatului si a familiei acestuia (reprezentantul sau legal provizoriu). Chiar si prin cererile formulate, inculpatul a exclus automat o astfel de posibilitate. Or, inculpatul nu isi poate alege in acest mod locul efectuarii expertizei, in conditiile in care acesta este o persoana transportabila (rezulta expres acest aspect din inregistrarea audio-video transmisa de autoritatile judiciare italiene cu ocazia incercarii de audiere a inculpatului, ocazie cu care a pastrat linistea) si, mai mult expertiza ar fi utila tocmai pentru solutionarea unei cereri formulate de catre inculpat, prin avocati, in interesul sau exclusiv. Nu se poate sustine ca inculpatul este netransportabil in conditiile in care a fost transportat pe teritoriul Italiei intre mai multe clinici medicale si nu se poate nici invoca faptul ca nu poate fi transportat in Romania din cauza recomandarile medicale din Italia (depuse de inculpat la dosar) care ar fi in sensul nedeplasarii acestuia”, explica instanta.

Judecatoarea afirma ca Mario Iorgulescu poate fi adus din Italia si, chiar daca va fi arestat, va beneficia de ingrijiri medicale in penitenciar.

„Chiar presupunand ca inculpatul ar fi arestat imediat ce ar intra pe teritoriul Romaniei in baza mandatului de arestarea preventiva emis in lipsa sa in prezenta cauza, inculpatul ar beneficia inca de la inceput de toate ingrijirile medicale necesare. Astfel, potrivit art. 50 din Legea 254/2013, administratia fiecarui penitenciar asigura hrana in functie de varsta si starea de sanatate a persoanei in cauza, iar conform art. 71 din aceeasi lege, inculpatul ar avea dreptul la asistenta medicala, tratament si ingrijiri. Pe de alta parte, conform art. 240 din Codul de procedura penala, in cazul in care, pe baza actelor medicale, se constata ca cel arestat preventiv sufera de o boala care nu poate fi tratata in reteaua medicala a Administratiei Nationale a Penitenciarelor, administratia locului de detinere dispune efectuarea tratamentului sub paza permanenta in reteaua medicala a Ministerului Sanatatii”, afirma magistratul.

In opinia judecatoarei Manuela Orzata, in cazul lui Mario Iorgulescu se impune aplicarea unor pedepse cu inchisoarea indreptate peste minim, spre mediu, avand in vedere circumstante reale si personale ale inculpatului.

” (…) A aratat indiferenta fata de urmarile actiunilor sale pe care le-a prevazut, punand in pericol participantii la trafic, lasand insa producerea sau evitarea unei coliziuni pe seama hazardului si, in aceste conditii, ucigand-o pe victima (…), participant la trafic, cu intentie indirecta. Toate aceste aspecte releva deopotriva o periculozitate sporita a inculpatului, dezinhibitie si nesocotirea grava a normelor de circulatie rutiera (…) Referitor la conduita dupa savarsirea infractiunii, instanta retine ca inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor, nu s-a prezentat nicio clipa in fata organelor judiciare romane pentru a da o declaratie si nici nu a dorit sa dea vreo declaratie in fata organelor judiciare italiene, la solicitarea autoritatilor judiciare romane”, spune magistratul.

In plus, Mario Iorgulescu, personal sau prin membrii familiei sale, nu a depus eforturi pentru ajuta familia barbatului ucis in urma accidentului, el avand posibilitatea sa faca plati benevole.

In seara zilei de 8 septembrie 2019, Mario Iorgulescu participa la o petrecere data de familia unei prietene in satul Gulia, comuna Tartasesti, unde a consumat alcool. La un moment dat, afla ca fosta sa iubita, de care tocmai se despartise, se afla intr-un club din Parcul Herastrau.

Martorii povestesc ca el s-a certat in continuu la telefon cu fosta iubita, era nervos si tipa, insa i-a promis gazdei ca nu se va urca la volan in starea in care se afla.

La terminarea petrecerii, in jurul orei 2,50, pe fondul unei crize de gelozie si intr-o stare de furie, avand o alcoolemie de 1,96 g/l si fiind sub influenta cocainei, el se urca in masina sa, un Aston Martin model DBS, si se deplaseaza spre Capitala.

Intra in Capitala, prin Chitila, circuland cu viteze cuprinse intre 140 km/h si 164 km/h (momente surprinse de camerele video de pe traseu), in intersectia dintre Soseaua Chitilei si strada Teodor Neagoe patrunde pe culoarea rosie a semaforului cu viteza de 145 km/h, dupa care accelereaza pana la 162 de km/h in momentul in care a trecut de un alt vehicul care circula cu viteza redusa pe banda I. Se urca apoi cu masina pe un scuar, apasand la maximum pedala de acceleratie, patrunde pe contrasens, unde a intrat in coliziune frontala, la viteza de 143 km/h, cu un autoturism condus de un barbat, care a decedat pe loc.

Un martor al accidentului a povestit in instanta scene oribile de la locul coliziunii, soferul din cealalta masina fiind gasit aruncat pe jos – „statea ca un covrig, era tot rupt in el, il tineau doar pantalonii”.

„Martorul a descris coliziunea ca pe ‘un sut pe care il dai la minge’, vehiculele nu s-au rasturnat, ci s-au tarat. Autoturismul (lui Iorgulescu, n.r.) a ajuns cu fata spre Chitila, urcat pe bordura, aproape lipit de un stalp, ca si cum ar fi fost parcat lateral. Celalalt autoturism era in flacari in partea din fata, la capota motor, unde avea distrugeri mari. Imediat dupa coliziune, a oprit martorul, a sarit din masina si a mers cu gandul sa il scoata de acolo, dar cand a mers spre masina l-a vazut pe acesta pe iarba, pe campul de langa vehicul. Conform martorului, victima ‘statea ca un covrig, era tot rupt in el, il tineau doar pantalonii’, era pe camp in lateral pe partea dreapta a autoturismului. Martorul a presupus ca victima a fost proiectata pe usa din dreapta a masinii, dupa care usa s-a blocat la loc. Victima avea ochii inchisi, martorul tipa la ea cat putea de tare, gandindu-se ca, daca ar incerca sa o mute, i-ar face mai mult rau, nici nu credea ca era mort, fiind sigur ca medicii il vor salva. Cat martorul era langa victima, in zona au venit si alte persoane in trecere. A strigat la ele sa vina ambulanta, apeland el insusi numarul de urgenta. Ambulanta a sosit in circa 7-8 minute, iar in aceasta perioada a venit o femeie care spunea ca e asistenta, i-a pus mana la gat si a spus ca era mort si ca se duce la celalalt sofer sa il salveze, adica la inculpat”, a relatat martorul respectiv.