Cum a fost premeditat scandalul „Bunica de 90 de ani”. DNA desfiinteaza manipularile de la Antena 3 cu explicatii imbatabile

DNA a acuzat, joi, existenta unor manipulari in spatiul public in legatura cu actiuni ale procurorilor anticoruptie, inclusiv prin exploatarea emotionala a unor imprejurari construite pe informatii false.

Potrivit unui comunicat al DNA, spatiul public a fost invadat in ultimele zile de materiale jurnalistice menite sa manipuleze opinia publica, prin acreditarea ideii ca procurorii anticoruptie ar comite abuzuri in cursul investigatiilor penale si ar recurge la metode care incalca procedurile judiciare.

„De exemplu, s-au vehiculat cu insistenta informatii ca, in mod abuziv, procurorii DNA ar audia persoane varstnice ori ar incerca sa intimideze persoanele suspecte de comiterea unor infractiuni prin implicarea copiilor lor in procedura de citare. In unele cazuri, in media s-a recurs chiar la exploatarea emotionala a unor imprejurari construite pe informatii false, care au prezentat drept actiuni abuzive ale procurorilor o serie de proceduri reglementate clar de lege”, se arata in comunicat.

Iata comunicatul integral al DNA:

In ultimele zile, spatiul public a fost invadat de o serie de materiale jurnalistice menite sa manipuleze opinia publica prin acreditarea ideii ca, in cursul investigatiilor penale, procurorii anticoruptie ar comite abuzuri si ar recurge la metode care incalca procedurile judiciare.

De exemplu, s-au vehiculat cu insistenta informatii ca, in mod abuziv, procurorii DNA ar audia persoane varstnice ori ar incerca sa intimideze persoanele suspecte de comiterea unor infractiuni prin implicarea copiilor lor in procedura de citare.

In unele cazuri, in media s-a recurs chiar la exploatarea emotionala a unor imprejurari construite pe informatii false, care au prezentat drept actiuni abuzive ale procurorilor o serie de proceduri reglementate clar de lege.

Fata de aceste incercari de manipulare, DNA precizeaza urmatoarele:
Cu privire la dosarul nr. 345/P/2016 aflat la Structura Teritoriala Ploiesti – privind pe inculpata Patru Ana Maria (mediatizat prin comunicatul nr. 920 din 27 septembrie 2017, postat la www.pna.ro)

1. Referitor la Simionescu Nicolita (persoana varstnica, ruda a inculpatei audiata ca martor)
Simionescu Nicolita a fost citata atat pentru a fi audiata in calitate de martor, cat si pentru a participa la procedura de instituire a sechestrului asigurator, pe bunuri care apar ca fiind proprietatea sa (teren si casa situate in oras Voluntari, cartier Pipera, judetul Ilfov) si care fac obiectul infractiunii de spalare a banilor in dosarul sus mentionat.
Astfel, martora Simionescu Nicolita a fost chemata in fata organelor judiciare pentru data de 04 octombrie 2017, prin emiterea si transmiterea unei citatii scrise la data de 28 septembrie 2017, existand dovada ca aceasta a fost primita de martora la data de 02 octombrie 2017.

In actuala reglementare, la art. 114 alin. 2 lit. a Cod de procedura penala, se prevede ca „orice persoana citata in calitate de martor are obligatia se a se prezenta in fata organului judiciar care a citat-o, la locul, ziua si ora aratata in citatie”.

Actualul Cod de procedura penala nu prevede insa si posibilitatea audierii martorului la domiciliu, asa cum se prevedea in mod expres in Codul de procedura penala anterior, in vigoare pana in anul 2014 (art. 86 alin. 3 rap. la art. 74 din Vechiul Cod de procedura penala).

Totodata, Codul de procedura penala este cel care prevede si procedura de urmat si in cazul persoanelor audiate care manifesta stari speciale.

Astfel, art. 106 alin. 1 spune ca, ”daca, in timpul audierii unei persoane, aceasta prezinta semne vizibile de oboseala excesiva sau simptomele unei boli care ii afecteaza capacitatea fizica ori psihica de a participa la ascultare, organul judiciar dispune intreruperea ascultarii si, daca este cazul, ia masuri pentru ca persoana sa fie consultata de un medic”.

Desi a luat la cunostinta cu doua zile inainte de data la care a fost chemata pentru a fi audiata si avea timpul necesar, aceasta nu a formulat nicio cerere in cuprinsul careia sa atentioneze organele judiciare ca se afla in imposibilitatea de a se prezenta la audiere.

In schimb, la data de 04 octombrie 2017, prin intermediul avocatului, aceasta a formulat o cerere prin care solicita asistenta medicala, in baza careia organele judiciare au apelat la sprijinul unui echipaj medical, care a asigurat asistenta medicala martorei pe tot parcursul procedurilor judiciare.

Pe parcursul realizarii procedurilor, starea de sanatate a martorei Simionescu Nicolita a fost corespunzatoare, fapt constatat si de echipajul medical care i-a acordat asistenta.

Conform art. 117 al Codului de procedura penala, rudele apropiate au dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor, acest drept fiindu-le comunicat de organul judiciar. Decizia apartine acestor persoane, intrucat exista posibilitatea ca ele sa doreasca sa formuleze declaratii, inclusiv in apararea inculpatilor. Martora Simionescu Nicolita nu a refuzat prezentarea la audiere. In acest context, in cauza, martorei i s-a dat posibilitatea sa justifice sumele de bani cu care au fost achizitionate bunurile imobile (terenul) ce reprezinta obiect al infractiunilor de spalare de bani. Totusi aceasta a aratat, in prezenta avocatului, ca se va prevala de dreptul de a nu face declaratii.

2. Referitor la presupusa citare a lui PATRU ANA MARIA prin intermediul fiului inculpatei

Procedura de citare a lui PATRU ANA MARIA (in prezent inculpata in dosar) s-a facut in conformitate cu prevederile art. 257 alin. 1 teza a II-a din Codul de Procedura penala, la posturile telefonice indicate de aceasta ca fiind cele la care poate fi contactata.

Procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiului inculpatei, cum in mod neadevarat s-a sustinut.

Mai mult, fiul inculpatei Ana Maria Patru, Patru Stefan, major, a fost singurul care a apelat organele de urmarire penala dupa ce, initial, nimeni nu a raspuns la numerele de telefon indicate de inculpata, la care ofiterii de politie initiasera apeluri pentru contactarea acesteia.

De altfel, art. 261 alin. 1 Cod de procedura penala precizeaza ca, daca persoana citata nu se afla acasa, agentul inmaneaza citatia sotului, unei rude sau oricarei persoane care locuieste cu ea ori care in mod obisnuit ii primeste corespondenta. Citatia, de asemenea, poate fi inmanata unui minor de peste 14 ani. Ulterior, dupa aproximativ 3 ore, de la momentul initierii primelor apeluri de catre organele judiciare, inculpata PATRU ANA MARIA a contactat ofiterii de politie.

Totodata, inculpata a fost citata si prin intermediul organelor de politie din localitatea Voluntari, judetul Ilfov, acolo unde aceasta se prezinta periodic, conform programului de supraveghere stabilit in cadrul controlului judiciar dispus intr-o alta cauza in care a fost trimisa in judecata. Acest fapt rezulta si din procesul-verbal semnat de inculpata, aflat la dosarul cauzei.

Cu privire la dosarul nr. 157/P/2017 aflat la Structura Teritoriala Ploiesti – in care se efectueaza acte de urmarire penala „in rem” sub aspectul savarsirii infractiunilor de favorizarea faptuitorului si fals intelectual:

Procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia, procurorul neavand nicio discutie pe aceasta tema cu minora.

Procedura de citare a martorei Moraru-Iorga Mihaiela s-a facut in conformitate cu prevederile art. 257 alin. 1 teza a II-a Cod de procedura penala.

In vederea realizarii procedurii de citare, au fost identificate 11 posturi telefonice ale caror abonamente o au ca titulara pe martora Moraru-Iorga Mihaiela. Ca urmare, aceasta a fost apelata la 10 din cele 11 posturi telefonice. Nu a raspuns la aceste apeluri.

Apoi, o persoana care s-a prezentat a fi fiica martorei Moraru-Iorga Mihaiela a fost prima care a contactat organele de urmarire penala, apeland de pe unul din cele 10 posturi telefonice la care se initiasera apeluri pentru citarea martorei, dupa ce, initial, nimeni nu a raspuns la numerele de telefon avand-o ca titulara de abonament pe Moraru-Iorga Mihaiela. Procurorul insa nu a avut nicio discutie pe aceasta tema cu minora. Prin urmare, procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia. Procedura de citare s-a realizat personal cu martora Moraru-Iorga Mihaiela care a apelat ulterior procurorul de pe unul din cele 10 numere la care se initiasera apeluri.

Urmareste-ne si pe: