EXCLUSIV: Claudiu Nasui, fost ministru al Economiei: „Banii acestia pe care Ciolacu ii ia din economie se duc catre grupurile de interese care-l sustin pe el la putere. Sistemul il ridica pe Marcel Ciolacu si este posibil sa-l faca chiar presedintele Romaniei”
Masurile pompieristice luate in ultimele zile de guvernul Ciolacu au fost ca un dus rece pentru Romania: multi nu le-au priceput, dar au zis ca un dus rece pe canicula asta n-are ce sa strice. Altii le-au inteles pe deplin si i-a luat tremuratul – nu de frig, de la dus, ci de grija pentru ce ne asteapta. Printre cei care s-au aratat foarte ingrijorati de hotararile cabinetului PSD-PNL se numara si fostul ministru al Economiei, Claudiu Nasui, caruia i-am solicitat sa ne spuna cum se vad lucrurile din Opozitie.
De cand a preluat guvernarea, Marcel Ciolacu pare hiperactiv: a anuntat ieftinirea alimentelor, dar scumpirile continua, a anuntat reduceri bugetare, dar posturile sunt taiate doar pe hartie. Credeti ca el vrea sincer sa schimbe lucrurile, dar are ghinion, sau ca merge pe principiul „Marcele, fa-te ca guvernezi?”
In primul rand, el nu vrea sa schimbe, sincer, nimic. Este probabil cea mai puternica persoana politica din Romania din ultimii doi ani, iar daca ar fi vrut sa schimbe ceva, putea sa o faca. Putea sa sustina schimbarea din umbra sau chiar vizibil – deci, daca chiar voia sa faca ceva, o facea. In practica, se vede ce a facut: a initiat si votat fiecare lege de pensie speciala, inclusiv legea pentru pensiile parlamentarilor, pentru ca apoi sa se laude ca-si va da demisia doar ca sa nu beneficieze de o asemenea pensie! De fapt el a semnat si a votat acea lege de pensie speciala pentru parlamentari.
De ce nu poate Marcel Ciolacu sa schimbe nimic – sau poate, dar nu vrea? Pentru ca banii acestia pe care-i ia din economie se duc catre grupurile de interese care-l sustin pe el la putere. Mai tineti minte poate de ce a iesit USR de la guvernare: pentru ca ne-am opus acelui program, PNDL-3 sau „Anghel Saligny”. Programul insemna, de fapt, bani pentru partide, bani pentru firmele de partid, iar acesti politicieni sunt intrisec legati de acesti bani, deci e foarte greu pentru ei, e chiar imposibil sa-i taie, pentru ca de aia au intrat in politica, de aia fac ce fac, pentru acei bani.
N-o sa renunte parazitul la sangele gazdei asa usor, pentru ca moare, pur si simplu, iar niciun parazit nu pleaca de buna-voie – ori sunt scosi, ori moare gazda, depinde ce se intampla mai repede. Este exact sistemul care l-a pastorit si l-a creat pe el, caci nu Marcel Ciolacu a creat acest sistem. Culmea este ca Dragnea a avut mai mult impact asupra acestui sistem decat Ciolacu, Dragnea chiar a inventat Programul National de Dezvoltare Locala, PNDL – pentru ca nu stiu daca stiti, dar acesta avea chiar initialele lui Liviu Dragnea, era denumit „Programul Nicolae Dragnea Liviu”, si se pare ca l-a denumit asa tocmai ca pe un joc de cuvinte. Deci nu sistemul este creat de Marcel Ciolacu, ci sistemul il ridica pe Marcel Ciolacu si este posibil sa-l faca chiar presedintele Romaniei!
Este initiativa plafonarii preturilor la alimentele de baza una viabila din punct de vedere economic? O sa traiasca romanii mai bine de pe urma ei?
Nu este viabila, s-a mai incercat si in Romania si-n alte tari asa ceva, ba chiar sunt tari din Uniunea Europeana care o incearca acum – Ungaria, de pilda, incearca lucrul acesta si se vede ca nu merge. Plafonarea si orice intruziune in sistemul de preturi naste, de fapt, distorsiuni si o viata si mai grea pentru toti oamenii. Romania a incercat sa plafoneze preturile inclusiv la lemne, daca mai tineti minte. Guvernul Ciuca, desi se autointitula liberal, a plafonat pretul lemnului pentru ca erau lemnele prea scumpe. Si ce s-a intamplat? Au disparut lemnele! Pentru ca pe piata libera pretul nu este decizia arbitrara a cuiva.
Pretul este un rezultat al cererii si ofertei: daca cineva vrea sa vanda lemnele prea scump, ramane cu ele pe stoc. Daca cineva vrea sa le vanda prea ieftin, va ramane fara stoc prea repede, si cei care le cumpara le pot revinde la pretul pietii. Nu intruziunile astea ne ajuta, ci ne-ar fi ajutat, daca chiar voiam sa avem o ieftinire a alimentelor, sa aiba loc o reducere a intruziunii statului in relatia distribuitor-producator. Statul roman a otravit de-a lungul timpului foarte mult aceasta relatie si a creat niste costuri si riscuri inutile pentru distribuitori in relatia cu producatorii, ceea ce e evident ca a dus la cresterea preturilor. Nu doar asta, dar si schimbari fiscale, cum sunt si cele care se discuta zilele acestea, sunt de natura sa faca marjele si mai mari. De ce? Pentru ca, daca investesti intr-o tara care e instabila, e impredictibila, care-ti vine cu tot felul de surprize de acest gen, nu o faci cu o marja mica, o faci cu o marja mare, ca sa poti sa sustii genul acesta de riscuri si de surprize neplacute. Asta-ti goneste investitorii si duce la preturi mai mari.
De aceea avem noi preturi mai mari decat Spania, de exemplu. Imi spunea cineva ca in Germania sau Franta sunt preturi mai mici la supermarket decat in Romania. E absolut corect sa fie asa, pentru ca piata din Germania si Franta este mult mai predictibila decat cea de la noi.
In mai, cand nu era premier, Ciolacu spunea ca nu se vor mari taxele si impozitele. Acum, cand e premier, le-a marit fara sa clipeasca. Ce credeti ca a determinat aceasta razgandire?
Cred ca ne-a mintit atunci, fiindca Marcel Ciolacu, precum multi oameni din PSD sau PNL, mint foarte des si foarte usor si e foarte lesne sa-i gasiti cu declaratii contradictorii de la o luna la alta sau de la o saptamana la alta. Chiar saptamana trecuta, cred, promitea in fata organizatiei Romanian Business Leaders ca nu va creste taxele. Este inregistrat zicand asta… Si vedem ce se intampla acum. Dar chiar si azi Ciolacu nu zice ca se maresc taxele, ci foloseste niste sintagme – „consolidare fiscala”, „climat concurential echitabil” – adica tot felul de cuvinte pompoase, dar care desemneaza de fapt modificari ale codului fiscal prin care cresc taxele, acesta este efectul. Deci eu nu stiu daca s-a razgandit, cred ca ne-a mintit si a realizat ca, daca taie cheltuielile isi afecteaza clientela de partid, in timp ce, daca creste taxele afecteaza un electorat care nu e al PSD-PNL.
Cine va fi cel mai afectat, in opinia dumneavoastra, de noile mariri de taxe si impozite?
In mod concret, vor fi afectate IMM-urile, PFA-urile, tot ce inseamna anteprenoriat mic, tot ce inseamna oamenii care tineau, de fapt, in spate cam 70-80% din bugetul de stat si care, in marea lor majoritate, nu votau PSD. Mi se pare ca este si un calcul politic aici – sa dai in electoratul celorlalti, nu in al tau, ca sa-ti mentii procentajele in electorat. Pesedistilor nu le pasa de apatie si de lucruri de acest gen, in sensul ca, daca maine sunt alegeri si voteaza doar 10% din romani, tot 460 de parlamentari sunt, tot aceleasi functii in stat exista, tot ei au puterea, deci nu-i afecteaza daca voteaza sau nu lumea, ce-i afecteaza este daca-i voteaza sau nu lumea pe ei.
Stim ca v-ati opus public, in mod vehement, acestor mariri de taxe. Dar daca nu mareste taxele, de unde sa mai aiba guvernul bani pentru sinecuri si pensiile speciale, la asta v-ati gandit?
M-am gandit si la asta, solutia e simpla: daca faci o risipa, sa nu o mai faci. Eu pot fi de acord ca si reducerea aceasta a sinecurilor si a pensilor speciale poate sa dureze timp… bine, in niciun caz 20 de ani, cum au pus ei, fiindca se poate face mult mai repede de atat. Dar sunt foarte multe locuri din care poti taia – ministere intregi nu au motiv sa existe… ganditi-va ca s-a facut un minister special pentru doamna Firea, institutii intregi, agentii intregi, inspectorate scolare… Romania este singura tara din OECD care are nu una, ci doua institutii de inspectie a scolilor, in conditiile in care rezultatele educatiei de stat nu sunt extraordinare, fapt dovedit de testele PISA si de statistici. Statul roman ar trebui sa-si reduca drastic aparatul administrativ, numarul de agentii si de ministere, si de aia trebuie sa reduca si numarul de pensii speciale, de fapt sa elimine total si pensiile speciale, si sinecurile. Ca nu se poate face intr-o zi, sunt de acord, dar intr-o perioada de doi ani sigur s-ar putea face.
Ca veni vorba de pensiile speciale: convocarea in sesiune speciala a Parlamentului de catre Ciolacu va duce la disparitia sau macar la reducerea lor ori este doar un alt exercitiu de imagine?
As zice ca este un exercitiu de imagine, asa cum a fost si legea in sine, in sensul ca, ea, de fapt, nu desfiinteaza legile speciale. Pe o perioada de cinci ani nu face nimic si apoi, gradual, pe o perioada de douazeci de ani, incepe putin sa le ciunteasca, sa creasca varsta aceea de pensionare, sa nu mai fie de la 41 de ani, sa fie de 63 ori 65 si asa mai departe. Deci practic ei conserva pensiile speciale, incercand, de fapt, sa indeplineasca o conditie pentru a lua bani europeni, prin PNRR. Dar speranta mea este ca li se va spune, de catre Comisia Europeana, ca nu este suficient si ca ne vor mai da o perioada de gratie in care sa fie eliminate pensiile speciale, altfel nu vom primi banii din PNRR. Acesta ar fi scenariul ideal pentru Romania.
Ati propus o lege privind infiintarea unui „registru al securistilor”. Dat fiind faptul ca astazi securistii sunt practic peste tot si inclusiv justitia se pronunta in favoarea lor – vezi cazul Ursu – nu credeti ca n-ar mai avea cine guverna Romania daca ii punem la index pe toti securistii si pe urmasii lor?
Cred ca ar avea totusi cine sa guverneze Romania si cred ca ar guverna-o chiar mai bine. Chiar actualul guvern are nu unul, ci trei fii ai unor mari securisti, si vorbim de ofiteri, conducatori ai securitatii, deci nu doar turnatori sau colaboratori, vorbim de oameni care erau capi ai sistemului. Si ma refer aici la ministrii Burduja, Rafila si Tilvar. Acum, eu n-am intrat in politica pentru razboiul asta. Dar e un razboi in care am fost implicat, prin faptul ca am fost acuzat ca sunt securist, desi aveam cinci ani la revolutie, iar tatal meu a fost acuzat ca ar fi securist, desi el insusi a fost acuzat de Securitate si a reusit sa fuga din tara.
Am propus nu o data, ci de trei ori acest registru al securistilor, care nu este altceva decat punctul 8 de la Timisoara. Iar in 1989 nu era vorba de fiii securistilor, ci de securistii propriu-zisi. Acum dupa treizeci de ani, este relevant si cine sunt descendentii fostilor securisti. Si, atentie, mi s-a spus ca o asemenea masura ar fi discriminatori, dar de fapt daca s-ar adopta registrul securistilor, lor nu li s-ar lua niciun drept, nu spun nicaieri ca ei nu mai trebuie sa aiba dreptul sa candideze sau sa ocupe functii publice, ci doar ca lumea trebuie sa fie informata si sa voteze in deplina cunostinta de cauza.
USR are in sondaje in jur de 12%. Pe de alta parte, aproape jumatate dintre romani au declarat ca nu voteaza. Cum faceti sa ii convingeti sa vina la urne si sa va voteze?
Daca am cunoaste raspunsul la intrebarea asta, am avea deja 51%! Dar, din pacate, trebuie depusa foarte multa munca de convingere. Trebuie sa aratam masurile pe care le-am face noi – de exemplu in domeniul fiscalitatii noi am impune zero taxe pe salariul minim. Apoi reducerea cheltuielilor statului, desfiintarea de agentii, ministere… Cand am fost ministru al Economiei, exact asta am facut: am desfiintat sinecuri, am inchis robinetele acestea de bani care se duceau pe scheme de afaceri pe banii statului si din care se infruptau cateva patronate care pretindeau ca reprezinta domenii, insa nimeni din domeniul respectiv nu auzise de ele. Sunt atatea locuri in care putem si trebuie sa facem reforme incat asta ar trebui facut acum – sa aratam exact toate lucrurile pe care le-am facut in alea opt luni, si ce vom face daca lumea ne voteaza si ajungem la guvernare.
