Fostul avocat al lui Trump de la Casa Alba prevede o infrangere zdrobitoare a acestuia la Curtea Suprema, in chestiunea imunitatii prezidentiale totale
Un fost avocat al Casei Albe a lui Trump prezice ca judecatorii Curtii Supreme se vor pronunta in unanimitate impotriva celui de-al 45-lea presedinte in ceea ce priveste pretentiile sale de a fi imun la urmarirea penala.
Ty Cobb, care a fost consilier special al Casei Albe in timp ce Trump incerca sa respinga ancheta condusa de Robert Mueller, s-a exprimat dupa ce o curte de apel a decis marti impotriva lui Trump.
„Cazul imunitatii ar trebui sa fie un caz de 9-0 la Curtea Suprema”, a declarat Cobb, citat de publicatia The Hill.” Este foarte clar ca presedintele nu are imunitate in fata urmaririi penale. Cantaresti un argument pentru care nu exista niciun precedent si care nu se gaseste nicaieri in Constitutie”. Cobb a mai sustinut ca o respingere categorica a pretentiilor lui Trump „va fi decizia lor, fie acum, fie dupa ce va fi condamnat – daca va fi condamnat”.
Dar, subliniind miza juridica si politica, Cobb a remarcat ca, daca Trump ar castiga alegerile din acest an inainte de epuizarea procesului juridic, ar fi probabil sa se inchida orice caz federal existent impotriva sa.
Contextul este procesul penal impotriva lui Trump, condus de avocatul special Jack Smith, in legatura cu eforturile de a anula alegerile din 2020.
Smith sustine ca actiunile lui Trump in perioada de dupa alegeri si care a cuprins revolta de la Capitoliu din 6 ianuarie 2021 au incalcat patru statute penale. Acuzatiile includ conspiratie pentru fraudarea Statelor Unite si conspiratie impotriva drepturilor, precum si doua acuzatii legate de obstructionarea unei proceduri oficiale.
In replica, avocatii lui Trump au sustinut ca acesta ar trebui sa beneficieze de imunitate fata de urmarirea penala. Argumentul lor in aceasta privinta are trei puncte principale: In primul rand, ca actiunile lui Trump reprezinta „acte oficiale” in calitate de presedinte si, prin urmare, nu sunt pasibile de urmarire penala. In al doilea rand, ca orice urmarire penala a lui Trump ar constrange excesiv viitorii presedinti si ar invita la urmariri penale partizane dupa ce acestia au parasit functia. Si, in al treilea rand, ca un presedinte nu poate fi condamnat de instantele penale daca a fost achitat de Congres in cadrul unei proceduri de destituire privind acelasi comportament.
Completul de judecata al curtii de apel, format din doi judecatori numiti de presedintele Biden si unul de fostul presedinte George H.W. Bush, a acordat putina credibilitate acestor argumente.
„Nu putem accepta ca functia de presedinte ii plaseaza pe fostii sai ocupanti deasupra legii pentru tot timpul de dupa aceea”, au scris judecatorii. Acestia si-au incheiat hotararea de 57 de pagini afirmand ca cererea de imunitate a lui Trump „nu este sustinuta de precedent, de istorie sau de textul si structura Constitutiei”.
Decizia de marti il provoaca practic pe Trump sa faca apel rapid la instanta suprema, daca vrea sa mentina cazul de baza la rece. Actiunile de pana acum ale echipei lui Trump au indicat in mod clar o dorinta de a intarzia cat mai mult timp posibil cele patru procese cu care se confrunta – si, in special, de a prelungi procesul dincolo de data alegerilor generale pe care spera sa le castige. Curtea Suprema are o majoritate conservatoare de 6-3 si include trei judecatori pe care Trump insusi i-a nominalizat.
Dar multi observatori juridici cred ca este totusi putin probabil ca acestia sa sustina cererile de imunitate ale lui Trump, avand in vedere deficientele aparente ale acestui argument expuse marti.
Inalta Curte ar putea, totusi, sa nu se grabeasca sa analizeze cazul sau sa se pronunte pe motive foarte restranse.
