INTERVIU Cristian Pirvulescu: „Cei care se opun revenirii lui Trump sunt mai numerosi. Atentatul comis impotriva lui Trump, daca nu va duce la schimbari de discurs, nu va putea modifica in mod radical situatia”
Recentul atentat comis impotriva candidatului republican la presedintia SUA, Donald Trump, a generat o furtuna de dezbateri si controverse, multi considerandu-l deja „evenimentul anului”, care ar putea decide soarta planetei pe urmatorii ani. Care sunt invatamintele pe care le putem trage de pe urma acestui atentat si mai ales cum va influenta el procesul electoral si implicit viitorul Americii pe termen lung am vrut sa aflam de la unul dintre cei mai buni cunoscatori ai sistemului politic american, profesorul Cristian Pirvulescu, decanul Facultatii de Stiinte Politice din cadrul SNSPA.
Dupa Abraham Lincoln, Garfield, Kinley, Kennedy americanii au fost la un pas sa mai aiba un presedinte (fie el si fost) asasinat. Am putea spune ca exista o „cultura” a asasinatelor prezidentiale in America?
Da, exista o asemenea cultura. Ea fusese in mare masura abandonata dupa 1981, dar sa stiti ca mai exista un caz asemanator si anume al unui candidat la alegerile prezidentiale care, ca si Donald Trump, revenea in alegeri dupa o pauza de un mandat. Este vorba de Theodore Roosevelt, care, dupa ce a servit doua mandate, intre 1901 si 1909, a candidat din nou in 1912 si a fost impuscat in timpul campaniei. El a supravietuit miraculos, fiind salvat de tocul ochelarilor si de foile pe care isi scrisese discursul si pe care si le bagase in buzunarul de la piept – glontul asasinului a fost infranat de ele si a ramas infipt doar in muschii pieptului. Dar aceasta tentativa spectaculoasa de asasinat tot nu l-a ajutat, intrucat nu a castigat alegerile. E foarte interesant ca Theodore Roosevelt era progresist, caci Partidul Republican a fost, pana la mijlocul anilor 1930, mai degraba de stanga – invers de cum se petrec lucrurile acum, cand democratii sunt considerati mai de stanga. Si, revenind la asasinate, sa spunem ca ultimul candidat asupra caruia a avut loc un atentat a fost George Wallace. In 1972 el era guvernator al statului Alabama si un segregationist impatimit. A fost impuscat dupa o intalnire electorala la Washington, a fost ranit grav si a ramas toata viata paralizat. Dar pe el atentatul l-a schimbat: din segregationist a devenit un aparator al drepturilor civile. Nu a mai putut candida pentru ca era infirm, dar e interesanta conversiunea aceasta – pe care eu nu o vad posibila la Donald Trump. In alta ordine de idei, ati mentionat ca primul presedinte american asasinat a fost Abraham Lincoln. Ei bine, acel asasinat s-a produs la finalul Razboiului Civil, deci in principiu majoritatea asasinatelor sau tentativelor de asasinat din America sunt legate de probleme rasiale, de la Lincoln la Wallace si, de ce nu, la Trump. Fara sa stim exact care sunt argumentele pe care le-a avut atentatorul, banuim ca ele sunt legate de discursul politic al lui Trump. Vizavi de argumente si motivatii, as reaminti ca atentatul comis impotriva lui Wallace a fost foarte ciudat, prin aceea ca atentatorul nu era manat de nicio viziune ideologica. El voia doar sa devina celebru – si a devenit. Planuise sa-l asasineze si pe Richard Nixon, dar Wallace a fost primul pe care l-a gasit, asa ca pe el l-a impuscat. Dincolo de asasinatele politice ori de tentativele de asasinat intreprinse impotriva presedintilor sau candidatilor la presedintie, Statele Unite sunt cunoscute prin aceste bai de sange pe care le fac unii, de multe ori tineri, ca in cazul atacatorului lui Trump. De multe ori sunt sociopati, de obicei de extrema dreapta – colegii acestui atentator spun ca el era conservator. Dar confuzia este evidenta. Exista cultura violentei in Statele Unite ale Americii si cultura folosirii armei. Intr-o tara in care accesul la arme este atat de facil, riscul de atentate e mare. Am vazut asta si in Slovacia, am vazut-o in Cehia, tari din Europa in care exista un grad de libertate ridicat in ceea ce priveste folosirea armelor. Acolo unde se ajunge mai greu la arme este si mult mai greu sa se ajunga la atentate. Nu spun ca este imposibil, dar este mult mai complicat si probabil cei care atenteaza sunt si mult mai specializati, mai profesionalizati in domeniul asta.
Presedintele Joe Biden a solicitat deja interzicerea pustilor semiautomate de tip AR-15, cu care a tras Crooks asupra lui Trump. Va rezolva acest lucru problema, vom avea mai putine crime si tentative de asasinat in America?
In primul rand, este imposibil ca republicanii si Donald Trump insusi sa sustina asa ceva. Asociatia Nationala a Armelor din Statele Unite este o organizatie esentiala pentru republicani, iar cultul acesta al portului de arma este foarte important pentru ultraconservatori, ca expresie a libertatii lor. Sigur, a trecut mult timp de la cucerirea Vestului Salbatic si acum armele acestea sunt folosite mai multe pentru a comite crime, nu mai sunt arme de vanatoare, sunt arme de razboi. De aceea putem spune ca in Statele Unite ale Americii exista posibilitatea unei confruntari militare destul de importante, desi in general liberalii, adica votantii mai de stanga ai Partidului Democrat nu sunt deloc adeptii ai libertatii de a purta arme, nici macar arme usoare. Dar interdictiile nu au cum sa rezolve problema pentru ca in primul rand nu au cum sa fie legiferate, intrucat Curtea Suprema de Justitie apara amendamentul constitutional privind libertatea de a purta arme si de a infiinta „militii”, adica grupari paramilitare care sa apere libertatile. Am vazut deja pe 6 ianuarie 2021 ce inseamna asta. Iar tentativa de asasinare a lui Donald Trump, desfasurata sambata, cu siguranta are legatura cu toate violentele care au existat intre timp, nu este un moment aparte. Problema este, in primul rand, domnia violentei in Statele Unite ale Americii, care pare sa fie mai importanta decat domnia legii si in al doilea rand accesul la arme, care este aparat de o buna parte din populatie si care permite pana la urma aparitia de situatii de genul acesta. Putem vorbi despre o problema a serviciilor de securitate, dar niciun serviciu de securitate din Univers nu va putea sa ia in considerare milioanele de variabile posibile in cazul in care cineva vrea sa atenteze la viata unui sef de stat. Sigur, poti sa reduci cat mai mult riscul pentru astfel de atentate, dar in momentul in care un politician intra in contact cu publicul, cu o adunare publica, indreptandu-se spre sustinatorii sai, in acel moment e foarte dificil sa i se asigure protectia.
Imediat dupa tentativa de asasinat au aparut o multime de teorii ale conspiratiei, majoritatea sustinand ca a fost o inscenare prin care Trump a cautat sa-si securizeze avantajul in cursa prezidentiala. Este posibil asa ceva?
In principiu, nu cred in teorii ale conspiratiei, ceea ce nu inseamna ca nu sunt posibile conspiratii. Dar in cazul acesta nu cred ca vorbim de un tragator de elita, ci de o eroare care a impiedicat asasinarea efectiva a lui Trump. Este vorba de milimetri. Mi se pare ca este o teorie conspirationista foarte slaba, dar care, ma rog, incearca sa explice de ce Donald Trump este in continuare in viata. Sunt cei care nu vor sa accepte ca exista noroc, pur si simplu, in vreme ce unii afirma, cum spune si Donald Trump, ca este vorba de protectie divina. Sunt convins ca alegatorii evanghelisti ai lui Donald Trump sunt incredintati acum ca Dumnezeu a intervenit pentru a-l proteja pe fostul presedinte american. Din atentate au scapat insa si multi dictatori si nu e sigur ca divinitatea a actionat de fiecare data – aduceti-va aminte de atentatul cu bomba din iulie 1944 impotriva lui Hitler: mai multi oameni au murit, dar Hitler a scapat. Si, chiar daca nu credea in Dumnezeu, el a vorbit despre interventia Providentei, care-l salvase. Deci exista multe rateuri – din fericire asasinatul nu este o „stiinta exacta”.
In cercurile MAGA se vehiculeaza de mult ideea ca „deep state” ar vrea sa-l elimine pe Trump. Poate fi pusa „balbaiala” serviciilor secrete din cursul mitingului din Pennsylvania pe seama unui asemenea complot sau pur si simplu agentii secreti au fost prinsi pe picior gresit si au dat dovada nu de rea-vointa, ci de incompetenta?
Nici macar nu au dat dovada de incompetenta. Nici Donald Trump nu are curajul sa spuna asta. N-au luat in calcul absolut toate aspectele. E usor sa spui post-factum ca e vorba de incompetenta, atat la ceea ce s-a intamplat in Slovacia, cat si in Statele Unite ale Americii. In realitate, este foarte greu sa iei totul in calcul. Nu, nu e posibil. Pana acum au reusit in general, dar de data asta nu au mai reusit. Acum, sustinatorii lui Donald Trump, care considera ca tot ceea ce se intampla la Washington este o operatiune a unui stat paralel, a deep-state, a serviciilor secrete, pot sa creada lucrul acesta. Dar trebuie sa recunoastem ca asa-numitele teorii ale conspiratiei nu sunt altceva decat expresia unor frustrari. Sunt greu de sustinut din punct de vedere rational, dar cine vorbeste de ratiune cand vorbeste de teoriile conspiratiei? Altfel spus, oamenii vor crede acest lucru pentru ca este conform propriilor lor valori ideologice, dincolo de adevarurile demonstrabile. Nu se poate demonstra in niciun fel acest lucru si de altfel va fi o ancheta independenta ceruta de Biden pentru a evalua situatia, tocmai fiindca era evident ca vor aparea teorii ale conspiratiei. Dar nici macar raportul anchetei independente nu va fi acceptat de cei care cred in teoriile conspiratiei. Aduceti-va aminte ca aproape nimeni nu accepta demonstratia facuta de Comisia Warren in ceea ce priveste asasinarea lui JFK, in conditiile in care sunt cele mai rezonabile explicatii. Dar nu are importanta, pentru ca oamenii vor mai mult, vor o poveste, sunt obisnuiti cu povesti si aici cred ca e o problema a lipsei de gandire stiintifica. Unii pur si simplu nu accepta gandirea stiintifica si prefera gandirea magica. Iar in gandirea magica, conspiratia este prezenta permanent.
Dupa acest atentat, credeti ca mai poate fi oprit Donald Trump din cursa spre Casa Alba?
Cred ca acest atentat nu schimba mare lucru in ceea ce priveste cursa spre Casa Alba. Nu cred ca cei care il sustin pe Biden nu pentru ca ar fi neaparat de acord cu el, ci pentru ca nu agreeaza ideile lui Trump si au alta orientare ideologica, isi vor schimba opiniile acum, doar pentru ca a existat un atentat invers. Nu cred nici ca aceia din tabara adversa si-ar putea schimba, de asemenea, punctul de vedere. Batalia electorala in America se da pe indecisi, ei sunt cei care fac diferenta, la mijloc. Totusi si acestia au o viziune ideologica – tocmai de aceea sunt indecisi. Or, acest atentat nu rezolva problema. E nevoie de mai mult. Donald Trump a promis o schimbare radicala a discursului sau. Dar, pe de alta parte, numirea lui JD Vance, care este un adept suprematiei albe, drept candidat pentru functia de vicepresedinte, contrazice aceasta promisiune.
Chiar asta voiam sa va intreb in continuare: Donald Trump l-a ales drept potential vicepresedinte pe Vance, un izolationist care se opune ajutorarii Ucrainei, vrea reducerea rolului jucat de SUA in NATO, sustine interzicerea avorturilor chiar si in caz de viol sau incest si spune, ca si Teodosie al nostru, ca femeile batute de soti trebuie sa-si accepte soarta si sa nu divorteze. Ar putea fi aceasta nominalizare o piatra de moara de gatul lui Trump?
Stiti foarte bine ca Trump este un om de un oportunism atroce, dar si un om de televiziune indragostit de propria imagine. Sa presupunem ca discursul sau va fi unul pentru unitatea Americii. Problema e daca va putea sa mentina aceasta directie, caracterul sau fiind mai degraba contrar unei astfel de orientari. Iar JD Vance are un rol de jucat aici – si anume acela de a-i tine pe radicali alaturi de Trump. Altfel spus, chiar daca Trump reuseste, impotriva naturii sale, sa ramana un impaciuitor si sa fie un presedinte al tuturor americanilor, sa pozeze in presedinte al tuturor americanilor, el trebuie sa-si asigure totusi zona care l-a adus in prim-plan, miscarea de extrema dreapta, MAGA. Or pentru a-si asigura asta are nevoie de JD Vance, autorul unei carti care l-a facut celebru – o poveste despre clasa muncitoare alba, care saraceste din cauza globalizarii.
In urma cu cateva luni, Trump spunea ca, daca va fi reales presedinte, va fi dictator „doar pentru o zi”. Dupa atentatul comis impotriva lui este posibil sa extinda aceasta „singura zi” la intregul mandat?
Problema e ce intelegem prin democratie. Nu cred ca Donald Trump are aceeasi definitie a democratiei ca si altii. De exemplu, nu cred ca el intelege rolul separatiei si echilibrului puterilor in stat, care este pus in mare primejdie in momentul de fata. Presedintele Statelor Unite are puteri mari. Cu toate astea, pana acum niciun presedinte nu a reusit sa exercite in mod autoritar puterea. Asta nu inseamna ca nu s-ar putea intampla asa ceva, mai ales daca un presedinte ca Trump va avea majoritate in ambele camere ale Congresului.
Si judecatori favorabili la Curtea Suprema…
La Curtea Suprema, dar nu numai. Am vazut de curand cazul care se judeca in Florida, privind documentele secretizate luate de Trump de la Casa Alba. In acest caz, judecatorul a considerat ca numirea procurorului special s-ar fi facut fara respectarea Constitutiei americane. Deci iata cum se ridica o problema simpla de procedura pentru a impiedica, de fapt, inceperea propriu-zisa a procesului. Probabil ca tentativa de asasinat, dar si decizia Curtii Supreme privind imunitatea prezidentiala vor influenta si decizia judecatorului de la New York. In procesul pe care Trump il are aici juratii au decis deja ca el este vinovat, deci nu se mai poate schimba situatia, dar trebuie sa se dea o pedeapsa, iar pedeapsa va fi influentata de multi factori, inclusiv de acea decizie a Curtii Supreme privind imunitatea, dar si de starea opiniei publice si asa mai departe. Nu vreau sa spun ca Statele Unite vor deveni un regim totalitar, dar este foarte posibil ca o forma de „democratie jacksoniana” sa se impuna. Pentru cei care nu stiu, Andrew Jackson, unul dintre fondatorii Partidului Democrat, la inceputul secolului al XIX-lea, in momentul in care a ajuns presedinte al Americii a inlaturat toata elita politica de pe Coasta de Est, numind in functii publice doar oameni loiali lui. Statele Unite au avut mult de suferit in urma acestei situatii, pentru ca politica dusa de Jackson a fost una specifica MAGA de astazi – am putea spune ca a fost o MAGA avant la lettre. De altfel, sa stiti ca in timpul primului mandat al sau, Donald Trump tinea in Biroul Oval un portret al lui Andrew Jackson, in conditiile in care acest presedinte din secolul al XIX-lea fusese democrat. Numai ca pe atunci democratii erau sclavagisti, erau inversul celor de azi. Banuiesc ca Trump va incerca o asemenea formula de guvernare, totusi el nu poate merge foarte departe, deoarece risca sa piarda sprijinul extremei drepte, care are o anumita interpretare a libertatii. Pe de alta parte, Statele Unite s-au schimbat mult si inca nu cred ca Donald Trump are toate sansele sa castige. Totul depinde de ce se va intampla in continuare in campanie, fiindca – stim asta din sondajele precedente – cei care se opun revenirii lui Trump sunt mai numerosi. E o problema de mobilizare mai degraba, iar atentatul comis impotriva lui Trump, daca nu va duce la schimbari de discurs, nu va putea modifica in mod radical situatia.
