INTERVIU Claudiu Tarziu (AUR), despre obligativitatea serviciului militar: „Nu cred ca i-a prins cuiva rau dintre cei care au facut stagiul militar. Tatal meu isi aminteste cu placere de acea perioada, fiindca tinerii de atunci au devenit cu totii mai responsabili”
Situatia tot mai tensionata din Europa zilelor noastre i-a determinat pe multi militari si politicieni sa propuna solutii pentru ca o eventuala „vizita de lucru” a soldatilor rusi prin tarile lor sa poata fi contracarata cu succes. Dupa ce seful armatei romane, generalul Gheorghita Vlad, a propus introducerea unei forme de stagiu militar pe baza de voluntariat, liderul AUR, Claudiu Tarziu a declarat ca partidul sau are in program o formula similara, facandu-i pe multi sa tremure la gandul ca vor fi luati „cu arcanul” la oaste.
V-ati pronuntat in favoarea unei bune colaborari cu Rusia, spunand ca sunteti gata sa puneti umarul in acest sens. Ce ar implica o asemenea colaborare?
Intai de toate ca aceasta afirmatie este rupta dintr-un context. Eu am facut acum doi ani o declaratie video in care aratam de ce nu pot exista relatii bune intre Romania si Rusia. Si incepeam, prin dezavuarea politicii lui Putin, care este una imperialista, dictatoriala si sangeroasa, criminala chiar, el fiind cunoscut pentru eliminarea fizica a adversarilor interni si pentru declansarea unui razboi nejustificat si nepermis de tratatele internationale, impotriva Ucrainei. Un razboi fata de care noi, AUR, am protestat din prima zi a declansarii lui, in fata ambasadei ruse. In al doilea rand, am aratat ca intre Romania si Rusia exista cateva dosare extrem de grele si care nu isi gasesc solutia de prea multa vreme, dosare care, daca nu vor fi inchise, vor sta in calea oricarei relatii intre cele doua state. Este vorba despre Tezaurul care ne a fost furat si care trebuie returnat, tezaur pentru care s-a creat o comisie mixta, dar care nu functioneaza. Tezaur de care eu m-am interesat indeaproape la autoritatile noastre, la Ministerul de Externe, la Banca Nationala, la Guvernul Romaniei, prin demersuri oficiale care pot fi dovedite, pentru ca sunt pe pagina mea de internet de la Senat. Este vorba apoi despre consecintele Pactului Ribbentrop-Molotov, pe care noi le suferim pana astazi, consecinte cu privire la ruperea unor teritorii din statul national roman si aflate dupa aceasta rupere din 1939 in componenta U.R.S.S – Basarabia, Bucovina. Rusia este responsabila de aceste consecinte, pentru ca Rusia, in mod legal, este urmasa Uniunii Sovietice, si trebuie sa gaseasca solutii pentru rezolvarea acestei probleme. Sigur ca partial – si trebuie sa spun si asta, chiar daca o sa inflameze iarasi unele spirite – beneficiara a acestui pact intre Hitler si Stalin, semnat de ministrii de externe de atunci, Ribbentrop si Molotov, este si Ucraina, care, de asemenea, este partial mostenitoare a URSS, tot prin acte legale. Al treilea lucru, foarte important, este problema Transnistriei. Acolo este un conflict inghetat pe un teritoriu al Republicii Moldova, a unui stat in care peste 80% sunt etnici romani si peste jumatate dintre cetateni sunt si cetatenii Republicii Moldova. Peste 50% dintre cetatenii moldoveni sunt si cetateni romani. Altii sunt in asteptare si probabil ca va creste procentajul foarte mult in curand. Transnistria a fost rupta din Basarabia, scoasa de sub autoritatea statului Republica Moldova, stim bine, printr-un razboi, in 1991, iar de atunci conflictul a ramas inghetat. Trupele de ocupatie ruse ruse sunt inca acolo. Ele au fost alimentate permanent, improspatate si cu munitie, si cu armament si cu soldati. Dar pe teritoriul Transnistriei sunt si peste 200 de mii de cetateni ucrainieni, adica rusii care erau acolo si-au luat si cetatenie ucraineana. In virtutea acestei cetatenii, luata sfidand Constitutia Ucrainei, care nu permite doua cetatenii, acei soldati din Transnistria au pasaport de libera trecere oriunde in Europa, oriunde in lume. Este ceva nefiresc si am solicitat, printr-o scrisoare deschisa, presedintelui Ucrainei, domnul Volodimir Zelinski, sa retraga cetatenia acestor soldati rusi de pe teritoriul Transnistriei. Daca intr-adevar el este intr-un conflict cu Rusia, nu poate sa-i protejeze si ne-ar face un bine noua tuturor, si Europei, si Romaniei si Moldovei. Nu am primit un raspuns, bineinteles. In acea declaratia mea de acum doi ani, care se numeste „Nu imi plac dictatorii” si este pe canalul meu de YouTube, deci o poate verifica oricine, am spus toate lucrurile acestea si am aratat de ce noi nu putem avea relatii firesti cu Rusia. Orice stat de pe lumea asta isi doreste relatii normale, daca nu bune, daca nu prietenoase cu celelalte state. Nu conteaza cum se cheama celelalte state. Daca esti un stat care iti vezi interesul tau, trebuie sa ai relatii bune, dar nu in orice conditii. In conditiile in care exista dosare atat de grele intre parti, ele nu pot fi ignorate, nu pot fi neglijate, nu pot fi trecute sub tacere. Eu am spus lucrul asta in declaratia video si mi se reproseaza ce? Ca as vrea relatii bune cu Rusia! In principiu vrem relatii bune cu toata lumea, dar cu Rusia iata de ce nu se poate. Asta am spus si am mai spus ca Rusia trebuie sa inceapa de undeva sa repare lucrurile astea, iar primul si cel mai simplu gest pe care ar putea sa il faca este sa-si retraga ambasadorul de la Bucuresti, un anti-roman feroce, care injura Romania in continuu, de pe teritoriul romanesc.
Ati declarat recent ca „tot ce-a fost si este al natiunii romane trebuie sa se intoarca in granitele acelui stat”. Dar asta spun si ungurii despre Ardeal, ca trebuie sa revina la Ungaria. Din aceasta dilema cum putem iesi?
Este simplu. Cele doua cazuri nu au nici un fel de asemanare si nu pot fi puse pe picior de egalitate. Intai de toate ca noi, statul roman, asa cum s-a manifestat vointa poporului roman, al natiunii care-si face statul din 1918, si cum a fost consfintit prin tratate internationale in 1919 si 1920, cuprinde si teritoriul despre care eu am vorbit. E adevarat ca cel putin pentru Maramuresul istoric nu ne-a fost acordat un drept asupra lui, dar noi l-am detinut vreme de mai multe luni, in 1919-1920, si am facut cetateni romani pe teritoriul acela. Sigur, Maramures e un caz particular, sa-l dam deoparte, dar Nordul Bucovinei, tinutul Herta si Basarabia sunt ale noastre. Cu Basarabia, in cea mai mare parte aflata astazi pe teritoriul Republicii Moldova, avem o cale de rezolvare, sunt doua state independente. Independenta Republicii Moldova este recunoscuta, daca se manifesta vointa celor doua parti ale poporului roman de o parte si de alta a Prutului prin reprezentantii sai de la Bucuresti si de la Chisinau, se poate merge mai departe spre unificare, asa cum s-a intamplat si in Germania. Si toate prevederile dreptului international si precedentul acesta german ne ajuta sa obtinem reunificarea. Cu partile aflate in Ucraina este insa o problema ceva mai delicata, care poate sa fie obiectul unor negocieri, discutii diplomatice. Nu am cerut in nici un caz anexarea de teritorii. Eu am spus doar ca idealul de reintregire este urmarit de AUR in continuare si noi credem ca un stat nu poate fi suveran atata vreme cat ii lipsesc parti semnificative din el si ca asta este o preocupare a noastra, dar nu am spus niciodata ca declansam razboi cu Ucraina, Doamne fereste. Nici nu vrem sa facem, nici nu este intentia noastra si nici n-am spus-o eu. Acum, revenind la comparatia cu Ungaria: Transilvania nu a fost niciodata a Ungariei. Transilvania a fost un principat cu un anume grad de autonomie in cadrul Imperiului Habsburgic. Nu a apartinut Ungariei decat Transilvania de Nord, data prin Dictatul de la Viena din 1940 al lui Hitler. Si noi am rezolvat acel caz odata ce s-a incheiat Al Doilea Razboi Mondial. Ce drepturi istorice documentate are Ungaria asupra Transilvaniei? Niciunul. Si mai este un lucru: ungurii nu sunt majoritari in Ardeal si n-au fost niciodata. Atentie, niciodata! De aceea a fost posibila Unirea de la 1918, pentru ca acolo erau majoritari romanii. La fel cum se intampla in Basarabia. In Republica Moldova, etnicii romani sunt 88%. Si atunci, ce comparam noi aici? Mere cu pere? Deci din niciun punct de vedere cele doua cazuri nu pot fi comparate si noi nu avem a ne teme ca un stat membru al UE si al NATO, in speta Ungaria, ar indrazni sa incalce dreptul international si sa forteze lucrurile in sensul anexarii unei parti dintr un teritoriu – abia asta inseamna anexare. Si asta este revizionism. Revizionismul se traduce ca un act de solicitare a unor teritorii care, de fapt, nu ti-au apartinut si nu pot fi documentate ca ti-au apartinut vreodata sau iti apartin de drept, prin vreun document sau vreo descoperire istorica. Revizionism nu inseamna sa spui ca dom’le, noi am fost odata Romania Mare si vrem sa fim din nou. Asta este un firesc si acest firesc il amintim de fiecare data cand ne serbam Ziua Nationala. Noi la 1 decembrie sarbatorim, anual, Ziua Nationala. De ce 1 Decembrie si nu alta zi? Pentru ca 1 Decembrie 1918 este ziua consfintirii Marii Uniri. Atunci toate provinciile romanesti si-au exprimat dorinta de a fi intr-un singur stat. Si asta serbam. Pai noi suntem schizofrenici, serbam 1 Decembrie, Marea Unire, si, pe de alta parte, spunem domnule, stai un pic, ai discurs revizionist daca faci trimitere la Marea Unire?
In urma declaratiilor facute la Iasi, ati intrat in atentia fostului director SRI, Hellvig. Nu va e teama?
Intai de toate, ca domnul Hellvig se ambitioneaza sa revina in politica, el plecand din politica in fruntea Serviciului Roman de Informatii. Deci este un civil care vreme de opt ani a detinut functia de director al SRI. Eu cred ca nu intamplator a ajuns domnul Hellvig acolo. Probabil ca relatiile cu serviciul erau mai de demult, dar nu cred ca mai are putere asupra acestui serviciu si in niciun caz nu cred ca are atata putere incat sa foloseasca un serviciu secret al Romaniei impotriva unui demnitar roman. Daca lucrurile ar sta asa, ar insemna ca nu mai traim in democratie si ca nu mai avem nicio sansa sa reparam nimic in Romania, ca totul este la bunul plac al unor puternici ai zilei care se folosesc de structurile statului impotriva adversarilor politici. Eu nu vreau sa cred asta. Daca as fi crezut acest lucru, nici nu ma mai apucam de politica. Nu are rost sa te iluzionezi ca poti schimba ceva in bine in tara in care este instaurata dictatura, altfel decat printr o revolutie. Cred ca o revolutie deja am avut in 89 si ca nu mai e cazul de inca una, acum. Acum cred ca am avansat destul de mult in zona democratica, chiar asa cum suntem noi, mai intarziati in istorie, mai refractari la anumite norme, dar am inaintat destul de mult pe teritoriul democratic si nu vreau sa cred ca ne-am intors la practicile din 1990-1991, cand structuri ale statului erau folosite de catre cei aflati la putere, in speta de PSD, care se numea atunci FSN ori FDSN, sub conducerea tatucului Iliescu, si vizau utilizarea fortei brute a unor structuri de represiune si a unor categorii sociale pe care le invrajbeau contra altor categorii sociale. Sper ca am depasit acel moment, chiar daca la putere se afla astazi urmasii lui Ion Iliescu si membrii unui partid care nu este decat fostul FSN. Ma rog, cea mai mare parte din FSN, pentru ca alte parti s-au lipit pana au ajuns in PNL.
Guvernarea Ciolacu vrea sa comaseze alegerile, doua cate doua. Ce pozitie aveti, ca partid, fata de aceasta decizie? Va avantajeaza sau nu?
Hai sa facem o distinctie. Nu, nu deranjeaza pe nimeni ca primul tur din prezidentiale se va desfasura cu odata cu alegerile parlamentare. Aceasta era o practica obisnuita atunci cand mandatul presedintelui era de patru ani. Nu avem ce comenta aici. Avem insa a ne opune si a protesta vehement impotriva unei tentative de incalcare flagranta a Constitutiei si de lezare serioasa a democratiei, pe care o comite actuala putere PSD-PNL, prin comasarea alegerilor europarlamentare cu cele locale. Aceasta idee nastrusnica va duce la multe probleme in societatea romaneasca. Intai de toate, probleme legate de organizarea alegerilor, caci la alegerile locale trebuie sa voteze doar cei ai locului, cetatenii care au domiciliul in respectiva localitate sau in respectivul judet, iar la europarlamentare toti cetatenii romani, indiferent unde se afla, voteaza acolo unde se afla, nu conteaza domiciliul lor. Pe de alta parte, alegi cu patru luni inainte un alt consiliu local si un alt primar, care nu va intra in functie decat dupa patru luni. Deci, in acest interval de aproape patru luni, vechiul consiliu si vechiul primar care raman sa gestioneze treburile localitatii, precum si vechiul sef al Consiliului Judetean, cu vechiul Consiliul Judetean, vor face prapad, nu vreau sa folosesc cuvinte foarte grele, dar ne putem astepta ca vor gestiona cel putin defectuos, daca nu si fraudulos, bugetele si toate problemele la ordinea zilei. Asa ca nu stiu daca pentru salvarea PNL guvernul condus totusi de liderul PSD isi va asuma sa arunce tara in haos si sa creeze atatea probleme, care vor fi costisitoare si ale caror costuri le vom achita noi, toti ceilalti cetateni.
Ati afirmat ca declaratiile generalului Gheorghita Vlad privind apararea Romaniei sunt prea timide. Ce propune AUR in legatura cu armata obligatorie?
A fost o expresie plastica, sa spun asa, in sensul in care declaratiile generalului Vlad sunt absolut corecte si cuminti. Ce a spus generalul Vlad? Ca avem nevoie de o capacitate militara crescuta si ca avem nevoie sa crestem si numarul de rezervisti. Si a avansat o solutie, si anume inrolarea pe baza de voluntariat pentru patru luni de zile in armata romana, timp in care tinerii care se vor oferi voluntari vor fi instruiti pentru apararea tarii si vor fi si platiti. Apoi ei vor ramane cu obligatii militare, cu un livret militar, asa cum se facea pe vremuri si, in caz de necesitate, se va putea apela la ei, pentru ca vor fi in corpul rezervistilor. Nu a spus nimic nelalocul lui generalul Vlad, nimic de natura sa starneasca panica. Un stat care vrea sa fie integru si sa si pastreze suveranitatea trebuie sa aiba o armata capabila sa-l apere. Or, in ultimii 34 de ani, statul nostru a destructurat armata. Cum a destructurat si alte domenii, a redus o numeric de la 240 000 de soldati, la doar 72.000. Si dintre acestia mare parte sunt ofiteri, subofiteri, angajati civili, dar foarte putini soldati, undeva la 25.000. Ceea ce ne pune intr-o situatie extrem de delicata fata de oricine ar atenta la integritatea teritoriala a statului nostru. In al treilea rand, noi ani in sir nu ne-am dotat armata, care a ramas cu armament invechit. Cea mai mare parte a soldatilor nu sunt instruiti cu armament nou. Doar cateva corpuri de elita, care au si experienta unor teatre de operatii, pot duce un razboi la nivelul secolului XXI. Din aceasta perspectiva, noi credem ca exista doua probleme – una: aceea semnalata de domnul general Vlad – cresterea corpului de rezervisti si a doua, pregatirea populatiei pentru rezistenta in caz de razboi. Pentru ca, vedeti, inainte toti faceam obligatoriu stagiul militar, dar se faceau si instructaje la locul de munca cu privire la modul in care reactionezi in caz de atac chimic, de atac cu bombe. Existau si adaposturi speciale facute in cartiere. Eram pregatiti pentru o situatie de razboi. Astazi nu se mai pune problema asta. Romanii nu mai stiu sa se apere in caz ca sunt atacati si asta nu trebuie sa ne preocupe doar pentru ca avem un razboi la granita. Trebuie sa ne preocupe in mod firesc, daca vrem sa ramanem un stat unitar, indivizibil si suveran. Si am dat si exemplul asta: iata ce face Elvetia, care are un statut de neutralitate vechi, dar isi pastreaza acest statut tocmai avand o armata buna, mare, bine dotata, bine antrenata. Acolo exista obligativitatea serviciului militar de doi ani pentru femei si barbati. Si nu-i ataca nimeni. Cu toate astea, sunt foarte bine pregatiti. Noi avem trecute in programul de guvernare mai multe masuri pentru pregatirea populatiei in caz de razboi. E adevarat ca suntem membri NATO, dar exista niste proceduri, exista un protocol de interventie, nu se face interventia imediata. In acel timp, in acea perioada, din momentul declansarii ostilitatilor pana la momentul interventiei aliatilor, noi, statul roman, trebuie sa fim capabili sa ne aparam. Deci nu a spus nimic domnul general Vlad nelalocul lui. Nu stiu de ce au sarit unii si altii sa-l acuze. Nu trebuie sa ne speriem ca vin rusii peste noi. Nu cred ca vor veni rusii peste noi. Ei se descurca destul de greu cu ucrainienii, pe de-o parte, si pe de alta parte, nu cred ca isi pot permite sa atace NATO, iar noi suntem, cum sa zic, la granita NATO. Iar din momentul declansarii razboiului din Ucraina s-a dat o importanta marita acestui flanc pe care-l asiguram noi si s-a marit numarul de soldati straini pe teritoriul nostru. Suntem, din perspectiva asta, bine inarmati pentru apararea antiaeriana, pe care o asigura aliatii NATO prin bazele de la Kogalniceanu, de la Deveselu. Dar trebuie sa ne pregatim si noi, trebuie sa fim si noi capabili sa ne aparam. Si nu, nu strica nimanui daca prin voluntariat se face asa. Noi am mai gandit un lucru in programul de guvernare: pentru tinerii de 18 pana in 22 de ani sa se infiinteze un serviciu de voluntariat, pe care sa-l faca de trei luni, fie in unitati militare, fie in ONG-uri specializate si acreditate de Ministerul Apararii, cu pregatire pentru o situatie de razboi. Sa stie sa foloseasca o arma, sa aiba niste tehnici de supravietuire insusite, sa stie sa se incadreze intr-o lupta din asta asimetrica, daca e cazul. Nu strica nimanui sa stie sa se apere. Ca barbat, esti chemat sa asiguri protectia familiei tale. Dar tot asa esti chemat sa asiguri si protectia statului in care te afli. Trebui sa fim pregatiti pentru asta. Nu cred ca noua ni s-a stricat copilaria – daca am prins vremea in care faceam pregatirea pentru apararea patriei. Nu cred ca i-a prins cuiva rau dintre cei care au facut stagiul militar. Tatal meu, de exemplu, a facut doi ani de stagiu militar pentru ca a prins evenimentele din 1968 si i s-a prelungit automat armata, i-au tinut pe toti in cazarmi fiindca nu se stia ce se intampla si exista temerea ca se declanseaza razboiul. Dar acum isi aminteste cu placere de acea perioada, fiindca tinerii de atunci au devenit cu totii mai responsabili, au stiut mai multe lucruri care tin de aparare si asa mai departe. Acum e foarte delicata problema. Nu stiu daca s-ar gasi politicieni care sa sustina obligativitatea serviciului militar, pentru ca mentalitatea de azi este diferita de cea de pana la jumatatea anilor 2000, cand s-a suspendat obligativitatea asta. Acum toti tinerii se gandesc: hei, ia stai un pic, de ce sa ma duc eu sa mor pentru altii? Pe cine sa apar? Ca politicienii sunt asa si pe dincolo… Tinerii nu au mai nu mai fost educati intr-un spirit patriotic. Nu li s-a mai explicat de ce este important sa ai o tara, de ce trebuie sa ne aparam statul si care sunt obligatiile noastre de cetateni. Nu li s-a mai spus nici la scoala si nici in alta parte. Iar aceasta gandire a lor este greu de schimbat. Si inca un aspect pe care as vrea sa-l mentionez: este semnificativa tacerea presedintelui Iohannis in privinta acestui subiect. Din nou avem un subiect fierbinte pe masa si din nou presedintele tace apasat cu privire la acest subiect. Presedintele Romaniei este comandantul suprem al armatei si nu are voie sa taca in aceste conditii. Sunt curios daca macar in urmatoarele zile va avea o reactie – fiindca de multe ori el are o reactie cu intarziere.
Daca, pe fondul unor rezultate bune obtinute de AUR in alegeri, PSD va va propune o alianta la guvernare, veti accepta?
Noi nu putem face alianta cu nimeni dintre cei care au distrus Romania sau care au adus-o intr-o situatie extraordinar de grea din punct de vedere economic, social, politic si cultural, asa cum este PSD. PSD este principalul vinovat pentru decaderea Romaniei, pentru deconstructia statului roman, pentru dizolvarea unor institutii si slabirea altora, pentru slabirea pana la disparitie a autoritatii unor institutii. Nu cred ca putem sa facem niciun fel de intelegere cu el – si in niciun caz cu actuala conducere.
