Mogulul Voiculescu scapa de un dosar de santaj. DNA l-a clasat, desi Varanul a fost denuntat ca a incasat 900.000 de euro in urma unui santaj
Dan Voiculescu a scapat de un dosar de santaj din 2014, dupa ce DNA l-a clasat. Voiculescu era acuzat, in acest dosar, de un om de afaceri nenominalizat ca a primit 900.000 de euro sib forma de contracte de publicitate pentru trustul sau de presa.
In dosarul clasat acum de DNA nu este clar nici pana azi cine ar fi fost oamenii de afaceri pe care se presupune ca i-ar fi santajat Dan Voiculescu. Potrivit unor surse judiciare, citate de G4Media, unul dintre acestia ar fi Nelu Iordache. El l-ar fi denuntat la DNA pe mogulul Antenelor.
Este vorba de dosarul de santaj in care, pe 3 iulie 2014 – inainte de condamnarea de 8 ani de inchisoare primite de Dan Voiculescu pe 8 august 2014 in dosarul privatizarii ICA – fondatorul Antenelor a fost citat la DNA si plasat sub control judiciar. Este momentul in care Voiculescu a venit la DNA cu ochelari de soare, cu o lentila lipsa.
Potrivit comunicatului de atunci al DNA, ”procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar, incepand cu data de 3 iulie 2014, fata de inculpatul Voiculescu Dan, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de santaj prin constrangere in scopul dobandirii, in mod injust, a unui folos patrimonial (7 acte materiale).
In ordonanta de dispunere a controlului judiciar, procurorii au retinut urmatoarele:
Inculpatul Voiculescu Dan a amenintat direct, sau prin intermediari, oameni de afaceri si administratori a trei companii ca, in situatia in care nu vor incheia contracte de publicitate cu trustul de presa pe care in fapt il conduce, va declansa o agresiva campanie de discreditare.
Sub aceasta amenintare, unul dintre oamenii de afaceri, denuntator in cauza, i-a achitat lui Voiculescu Dan suma totala de 900.000 euro sub forma a cinci contracte de publicitate, incheiate cu trusturile de presa apartinand acestuia.
Un al doilea om de afaceri, denuntator la randul sau, desi s-a simtit direct si puternic amenintat, a refuzat categoric sa cedeze santajului, amenintarii si constrangerii, asa incat, trustul controlat de inculpat a declansat un atac mediatic sustinut la adresa firmei acestui om de afaceri.
Potrivit probelor administrate in cauza, in perioada 2007, 2008, 2011, 2012, inculpatul Voiculescu Dan, sub pretextul imbunatatirii si mentinerii capitalului de imagine, a cerut unuia dintre denuntatori incheierea unor contracte de publicitate care, in realitate, erau taxe de protectie impotriva denigrarii.
Ca modalitate de abordare folosita de catre Voiculescu Dan, acesta le-a prezentat denuntatorilor (oameni de afaceri) faptul ca este necesar sa acorde o atentie deosebita sporirii capitalului de imagine al firmelor lor prin intermediul trustului de presa Intact Media si a subliniat ca lipsa promovarii in media a activitatii companiilor lor risca sa aiba efecte dezastruoase din punct de vedere financiar, respectiv, ca orice eveniment referitor la activitatea firmei va fi prezentat intr-un mod negativ exagerat, nu doar sub forma de stiri, ci sub forma de dezbateri televizate, gen talk-show, pe posturile de televiziune Antena 1 sau Antena 3”, au aratat procurorii in comunicatul din 3 iulie 2014.
DNA a revenit cu precizari acum la acel comunicat.
”La data de 03 martie 2021, fata de infractiunile retinute in sarcina persoanei mentionate in comunicatul de mai sus, procurorii anticoruptie au dispus solutia clasarii, in conformitate cu prevederile art. 16, lit. b (fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege) din Codul de Procedura Penala.
Considerentele pe care s-a intemeiat aceasta solutie au avut la baza faptul ca, in urma cercetarilor efectuate, fiind epuizate toate mijloacele probatorii, nu au rezultat probe certe si suficiente pentru a dovedi dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele pretins a fi savarsite intrunesc conditiile de tipicitate ale infractiunilor retinute initial in sarcina inculpatului.
Concret, pe parcursul derularii anchetei, nu au fost identificate probe certe din care sa poata fi stabilita o legatura de cauzalitate intre articolele de presa negative la adresa oamenilor de afaceri mai sus mentionati si incheierea de catre acestia a unor contracte de publicitate cu unele societati ce apartineau inculpatului, in conditiile in care aceste relatii comerciale existau si anterior”.
