Motivare dura a judecatorului in cazul doctoritelor arestate: „Profund dispret fata de viata persoanelor/ Ignorarea juramantului depus”
Judecatorul care a dispus arestarea celor doua doctorite, Maria Miron si Mirela Paius, de la Spitalul Pantelimon explica in motivarea deciziei ca acestea au dat dovada de un „profund dispret fata de viata persoanelor prin ignorarea tuturor dispozitiile legale care reglementeaza exercitarea profesiei lor”.
„In ceea ce priveste circumstantele factuale, judecatorul de drepturi si libertati are in vedere gravitatea deosebita a infractiunilor retinute a fi fost savarsite de catre inculpate, astfel cum au fost mai sus descrise si detaliate, avand in vedere natura si importanta deosebita a valorilor sociale lezate prin savarsirea infractiunii (inculpatele ar fi comis cea mai grava infractiune contra vietii – cea de omor calificat). De asemenea, judecatorul are in vedere modul si circumstantele de comitere ale acestora.
Modul si circumstantele de comitere a faptelor conduc la concluzia unui profund dispret al inculpatelor fata de viata persoanelor prin ignorarea tuturor dispozitiile legale care reglementeaza exercitarea profesiei lor, dar si a juramantului depus la terminarea facultatii de medicina, despre care si apararea a facut vorbire.
In ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatelor, judecatorul retine ca acestea sunt persoane tinere, bine integrate in societate, fara antecedente penale.
Totodata, la acest moment procesual, judecatorul constata ca prin luarea masurii arestarii preventive sunt indeplinite scopul si conditiile generale ale masurilor preventive, astfel cum sunt reglementate in art. 202 C. proc. pen. Astfel, masura arestarii preventive este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, este proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse inculpatelor si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
Referitor la buna desfasurare a procesului penal, judecatorul noteaza faptul ca, la momentul efectuarii perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatei Miron Maria Alexandra a fost descoperit un prospect al substantei noradrenalina (intitulat ‘Noradrenalina tartrat Hypericum 2mg/ml concentrat pentru solutie perfuzabila’), precum si doua inscrisuri olografe in care sunt mentionati o mare parte din pacientii decedati in perioada de inceput a lunii aprilie (perioada care a stat la baza formularii sesizarii in cauza), asistentii care au fost repartizati pe saloanele ATI din aceeasi perioada, precum si mentiunea ‘curatenie in telefon’, documente care conduc la suspiciunea rezonabila ca inculpata isi propunea sa stearga probe din telefon, dorind sa ingreuneze desfasurarea urmaririi penale.
Cu privire la aceste inscrisuri inculpata a precizat ca ii apartin si ca au fost intocmite de ea (aspect consemnat in procesul-verbal de perchezitie domiciliara). In aceste inscrisuri olografe mai apare mentiunea: ‘Ce facem cu resuscitarile?! Nu am fost anuntate? Nu ne-am scandalizat/nu am investigat fiind pac. terminali, cu cauza irev. a SC (n.n. stopului cardiac)’.
In consecinta, judecatorul apreciaza, si raportat la demersurile inculpatei Miron Maria Alexandra de a ingreuna desfasurarea urmaririi penale prin stergerea probelor, ca masura arestarii preventive este singura masura care are aptitudinea la acest moment de a asigura buna desfasurare a procesului penal”, se arata in motivarea arestarii.
„Calitatea de medic specialist Anestezie si Terapie Intensiva a celor doua inculpate este de natura sa sporeasca gravitatea faptelor in conditiile in care acestea, dincolo de responsabilitatea profesionala, si-au asumat responsabilitatea morala ca in activitatea pe care o desfasoara sa depuna toate diligentele necesare pentru acordarea de ingrijiri pacientilor care isi pun viata in mainile acestora. Este de neconceput ca o persoana, cu atat mai mult un medic, sa ia decizia de a pune capat vietii unei persoane, indiferent de starea de sanatate a persoanei.
Judecatorul retine ca inculpatele si-au atribuit in mod ilegal si inuman dreptul de a decide cine trebuie sa moara in sectia ATI, in ce modalitate, precum si momentul mortii pacientului Militaru Marian.
Fara a specula cu privire la motivul unor astfel de decizii, judecatorul observa ca inculpata Miron Maria aprecia ca noradrenalina prelungea suferinta pacientilor sai, lipsind divinitatea de dreptul sau absolut de a decide cu privire la viata si moarte.
Cu toate acestea, in cazul pacientului Militaru Marian inculpatele par a fi cele care au hotarat momentul decesului sau, relevant fiind si ca, in cazul in care inculpata Miron Maria ar fi reusit la data de 26.03.2024 sa suprime viata victimei, aceasta nu s-ar mai fi trezit la data de 30.03.2024 pentru o ultima intalnire cu sotia sa”, se mai arata in motivare.
Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a anuntat marti ca verifica rezultatele autopsiilor efectuate anterior in cazul a cinci morti suspecte la Spitalul Pantelimon.
Nu vor fi efectuate exhumari, ci vor fi analizate documentele privind autopsiile efectuate inainte de inceperea anchetei, in cazul unor persoane decedate la Spitalul Pantelimon si pentru care s-au facut la momentul respectiv dosare de moarte suspecta.
Pe 8 august, doctoritele Maria Alexandra Miron, acuzata de omor calificat si tentativa la omor calificat, si Mirela Paius, acuzata de omor calificat, ambele cu premeditare, au fost arestate preventiv pentru 30 de zile.
Procurorii sustin ca, in lunile martie si aprilie, doctoritele i-au scazut unui pacient internat la terapie intensiva doza de noradrenalina, cu rol in mentinerea tensiunii arteriale, acesta intrand in stop cardio-respirator.
„Procurorii au retinut, in esenta, urmatoarea situatie de fapt: avand ca scop provocarea decesului unor pacienti care necesitau terapie intensiva, dar cu privire la care inculpatele apreciau ca nu mai este oportuna mentinerea in viata, acestea au conceput si pus in executare un plan ce consta in reducerea brusca a dozei de noradrenalina (substanta esentiala in terapie intensiva, cu rol in mentinerea tensiunii arteriale), cu consecinta scaderii tensiunii arteriale, urmata de stop cardio-respirator. In sensul celor aratate mai sus, la data de 26.03.2024, ora 16,45, cu premeditare si profitand de starea de vadita vulnerabilitate a victimei (pacient in varsta de 54 de ani, in stare foarte grava, instabil hemodinamic, avand tensiunea arteriala de 49/29 mm/Hg), inculpata M.M.A. a incercat sa suprime viata pacientului prin reducerea brusca a dozei de noradrenalina administrata prin injectomat, de la valoarea de 15 ml/h, la valoarea de 1 ml/h (valoare minimala care a fost mentinuta o perioada considerabila de timp), insa decesul victimei nu s-a produs ca urmare a interventiei unei asistente medicale care a suplinit deficitul de noradrenalina prin perfuzie”, spun anchetatorii.
De asemenea, pe 4 aprilie 2024, la ora 13,17, cele doua doctorite, „profitand de starea de vadita vulnerabilitate a victimei (acelasi pacient de 54 de ani, aflat in stare foarte grava, instabil hemodinamic, avand tensiunea arteriala de 60/36 mm/Hg), actionand cu intentia de a suprima viata pacientului, i-au redus doza de noradrenalina administrata prin injectomat, de la valoarea de 20 ml/h, la valoarea de 1 ml/h, fapt ce a condus, 58 de minute mai tarziu, la instalarea stopului cardio-respirator, urmat de decesul pacientului declarat la ora 15,00”.
Anchetatorii afirma ca, inainte ca medicii sa ii scada, pentru a doua oara, doza de noradrenalina, starea pacientului se imbunatatise.
„Pacientul in varsta de 54 de ani a fost internat in spital in data de 17 martie, iar pe fondul agravarii starii de sanatate a fost transferat la ATI in data de 25 martie. In data de 26 martie are loc prima reducere brusca a dozei de noradrenalina. In zilele urmatoare, starea pacientului s-a imbunatatit, el fiind chiar vizitat de familie. In data de 4 aprilie are loc a doua reducere a dozei de noradrenalina si survine decesul”, a transmis un reprezentant al Parchetului.
