Motivarea halucinanta a CCR, de ce interzice DNA-ului sa angajeze procurori cu o vechime mai mica de 10 ani: „Ar fi paradoxal”

CCR sustine, in motivarea deciziei prin care interzice ca la DNA si DIICOT sa fie angajati procurori care au o vechime mai mica de zece ani, ca „ar fi paradoxala plasarea celor doua directii specializate la cel mai inalt nivel ierarhic si compunerea acestora din procurori aflati la inceput de cariera a caror vechime nu le permite nici macar promovarea in functia de procuror la parchetul de pe langa tribunal”.

„Vechimea in functie este elementul obiectiv pe care se grefeaza orice procedura de concurs sau interviu pentru avansarea in grad profesional/nivel de parchet si reprezinta o conditie necesara oricarei activitati desfasurate la nivel inalt sau specializat.

DNA si DIICOT sunt directii specializate in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie investite cu instrumentarea unor cauze de o complexitate ridicata circumscrise combaterii criminalitatii organizate, terorismului sau coruptiei, dupa caz.

Reperul pentru stabilirea conditiei de vechime necesare accederii la functia de procuror in cadrul directiilor specializate este cea stabilita pentru promovarea in functia de procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, atat sub aspectul naturii vechimii (efectiva), cat si sub cel al temporalitatii sale (10 ani), astfel ca, in niciun caz, standardul numirii in functie nu poate fi inferior celui al promovarii in functie la nivelul antereferit. Totodata, specializarea poate implica o conditie superioara de vechime pentru accederea in respectiva functie, dar nicidecum una inferioara.

Rezulta ca este nu numai rational, dar si imperativ din punct de vedere al exigentelor constitutionale ca vechimea efectiva pentru numirea in functiile de procuror DIICOT sau DNA sa reflecte pozitia constitutionala supraordonata a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in structura Ministerului Public, calitatea de structura specializata a acestor directii, precum si caracterul superior al rangului dobandit.

Ar fi paradoxala plasarea celor doua directii specializate la cel mai inalt nivel ierarhic si compunerea acestora din procurori aflati la inceput de cariera a caror vechime nu le permite nici macar promovarea in functia de procuror la parchetul de pe langa tribunal.

In consecinta, vechimea efectiva in functie pentru aceste numiri trebuie sa fie cel putin aceeasi cu cea necesara pentru accederea in functia de procuror al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Astfel, art.II din legea analizata contravine pozitiei constitutionale a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in structura Ministerului Public si, totodata, incalca egalitatea in drepturi, nu se integreaza in ansamblul legislatiei si se constituie intr-un element de incoerenta legislativa. Prin urmare, Curtea a retinut incalcarea art.1 alin.(3) si (5), art.16 alin.(1) si art.131 din Constitutie.

Legiuitorului ii revine obligatia de a pune de acord solutia legislativa constatata ca fiind neconstitutionala cu decizia Curtii Constitutionale, sens in care urmeaza sa modifice conditiile de vechime stabilite prin art.II [cu referire la art.79 ind.1 alin.(3) si art.87 alin.(2) din Legea nr.304/2004] si sa le coreleze cu art.44 alin.(1) lit.c) si alin.(2) din Legea nr.303/2004.

Solutia Curtii Constitutionale consolideaza pozitia institutionala a celor doua directii specializate, valorificand specializarea, calificarea si experienta procurorilor”, sustine CCR intr-un comunicat de presa.

CCR a admis, miercuri, sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) in legatura cu neconstitutionalitatea reducerii vechimii necesare pentru angajarea la DNA si DIICOT. DNA a anuntat deja ca are un deficit de personal de 40% si ca admiterea sesoizarii va crea mari probleme pentru activitatea sa.

Sesizarea a fost admisa cu votul majoritatii rosii din CCR, inregustrandu-se un scor de 5 la 3. Cei trei judecatori CCR care au votat impotriva sunt Livia Stanciu, Simina Tanasescu si Daniel Morar (fost sef al DNA).

Raportor in acest caz a fost Gheorghe Stan, fostul sef al Sectiei Speciale.

DNA si DIICOT au transmis un Memoriu Amicus Curiae in care sustin ca reducerea vechimii de la 10 la sapte ani pentru accederea intr-un post de procuror in cadrul celor doua Directii este un demers legislativ necesar, mentinerea acesteia la 10 ani, in conditiile existentei unui deficit de personal de 40%, fiind de natura sa conduca la o gestionare precara a fenomenului criminalitatii organizate si coruptiei la nivel inalt.

De asemenea, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a anuntat marti ca sustine reducerea vechimii necesare pentru accederea in cadrul DNA si DIICOT, avand in vedere lipsa „acuta” de personal cu care s-au confruntat cele doua structuri de parchet in mod constant in ultimii ani.