Motivarea instantei, de ce Curtea de Apel a respins arestarea preventiva a fiicei milionarului Ioan Crisan: „Sunt indicii, nu probe”
In motivarea deciziei de a respinge ca nefondata arestarea preventiva a fiicei milionarului ucis la Arad, Laura Bilcea, Curtea de Apel Bucuresti afirma ca nu sunt „elemente suficiente pentru a se contura suspiciunea rezonabila a implicarii inculpatei in comiterea omorului asupra tatalui sau, din interes material, in lipsa imprejurarilor factuale concrete vizand existenta unei plati sau acordarea unor avantaje de natura financiara sau de alta natura vreunuia dintre inculpatii din prezenta cauza”.
„Judecatorul constata ca toate acestea reprezinta cel mult indicii, nu probe, iar dupa trei ani de ancheta probatoriul administrat nu confirma suspiciunea rezonabila in sensul comiterii de catre inculpati a acestor fapte de o gravitate deosebita.
Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii observa ca Parchetului i s-au incuviintat solicitarile de autorizare a unor metode de supraveghere tehnica inca din iunie 2021, iar judecatorii de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Bucuresti si ulterior din cadrul Curtii de Apel Bucuresti au incuviintat si au autorizat in decursul celor 3 ani de ancheta masurile de supraveghere tehnica solicitate, obtinerea datelor de trafic si de localizare prelucrate de catre furnizorii de retele publice de comunicatii electronice ori furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului, obtinerea de date privind situatia financiara a unor persoane, obtinerea datelor privind tranzactiile financiare ale unor persoane, perchezitii domiciliare, etc.
Cu toate acestea, ceea ce se expune in referatul Parchetului constituie, in opinia judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii, simple indicii, iar nu probe care sa fundamenteze suspiciunea rezonabila ca inculpatii ar fi comis faptele de care sunt acuzati si care – in esenta – sunt de o gravitate incontestabila.
Pentru a formula astfel de acuzatii, standardul probatoriu – chiar daca nu trebuie sa fie suficient pentru a formula o acuzatie completa – totusi trebuie sa fundamenteze suspiciunea din perspectiva unui observator obiectiv ca inculpatii ar fi comis faptele ce li se imputa. Acest standard probator, insa, nu este atins in prezenta cauza in opinia judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii.
Este adevarat ca au fost investigate foarte multe piste din mai 2021 pana in prezent, insa dosarul a fost preluat imediat de Parchetul General, au fost incuviintate si autorizate masurile de supraveghere tehnica si alte metode speciale de supraveghere si cercetare, iar faptul ca exista necesitatea identificarii autorilor omorului nu echivaleaza cu obligatia judecatorului de a dispune luarea unor masuri preventive fata de persoane cu privire la care nu este fundamentata suspiciunea rezonabila ca ar fi comis faptele de care sunt acuzate.
In contextul unei mediatizari a cazului – de altfel de inteles, avand in vedere natura faptelor si ipotezele avansate – este firesc interesul public, dar si al autoritatilor de a finaliza ancheta penala, de a identifica faptuitorii, insa nu se pot lua masuri preventive pe simple indicii sau supozitii, indiferent de caracterul stringent al necesitatii validarii unei ipoteze a anchetei.
Chiar daca s-ar admite ca cei doi inculpati s-ar fi aflat in intervalul 23:49-23:51 in apropiere de parcarea unde se afla autoturismul victimei, in care a fost plasat dispozitivul exploziv, acesta constituie un simplu indiciu, care trebuie coroborat cu elemente factuale concrete, mai ales in conditiile in care zona parcarii de resedinta a victimei nu intra in raza de actiune a unei camere de supraveghere video.
Mai mult decat atat, Parchetul sustine ca dispozitivul exploziv a fost detonat de la distanta de inculpati dupa ce victima a plecat de acasa cu masina. Astfel, se arata ca la data de 29 mai 2021, victima a plecat de acasa la 06.43, la volanul autoturismului sau, s-a deplasat la cafeneaua Raiff, situata in parcarea magazinului Profi din cartierul Vlaicu din Arad, iar la scurt timp dupa pornirea autoturismului, ora 06:59:43, dispozitivul a fost declansat de la distanta de catre inculpati.
Nu exista insa niciun element la dosar care sa ateste la ora mentionata prezenta inculpatilor Bulbuc Sebastian Ilie si Horodinca Adrian Bogdan in zona, macar in raza de acoperire a celulei GSM ce deserveste si zona parcarii magazinului Profi din cartierul Vlaicu, Arad, desi se afirma ca dispozitivul a fost detonat de inculpati”, se arata in motivare.
„Faptul ca inculpata Bilcea Laura Oana a avut o relatie mai putin buna cu tatal sau – victima Crisan Ioan, pretinsa lipsa a abilitatilor necesare dezvoltarii unor relatii comerciale in modalitatea agreata de parinte ori caracterul posibil necorespunzator al gestionarii unor bunuri din masa succesorala (cu posibila lezare a intereselor patrimoniale ale martorei Bilcea Alexandra Ioana – fiica inculpatei, cu care inculpata are o relatie tensionata in prezent in contextul discutiilor vizand patrimoniul transmis pe cale succesorala) nu constituie elemente suficiente pentru a se contura suspiciunea rezonabila a implicarii inculpatei in comiterea omorului asupra tatalui sau, din interes material, in lipsa imprejurarilor factuale concrete vizand existenta unei plati sau acordarea unor avantaje de natura financiara sau de alta natura vreunuia dintre inculpatii din prezenta cauza”, se mai spune in motivare.
Curtea de Apel Bucuresti a respins joi, ca nefondata, cererea procurorilor de arestare preventiva a Laurei Bilcea (fosta Crisan), fiica milionarului ucis in atentatul cu bomba de la Arad.
Aceeasi decizie a fost luata si in cazul a doi presupusi complici ai femeii, Bogdan Adrian Horodinca si Sebastian Ilie Bulbuc.
Judecatorii au decis ca cei trei sa fie pusi imediat in libertate.
De mentionat ca instanta nu a impus nicio restrictie in cazul celor trei.
„In baza art. 227 alin.1 Cpp, respinge ca nefondata propunerea de luare a masurii arestarii preventive formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 155/76/P/2021 cu privire la inculpatii Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura Oana. In baza art. 227 alin.1 teza finala Cpp, dispune punerea de indata in libertate a inculpatilor Bulbuc Sebastian Ilie, Horodinca Adrian Bogdan si Bilcea Laura Oana, daca nu sunt privati de libertate in alta cauza. Executorie. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronuntare”, se arata in decizia instantei.
„A fost cea mai corecta decizie pe care ar fi putut sa o dea doamna judecator”, a spus Laura Bilcea, la iesirea din sala de judecata.
Raspunzand intrebarilor jurnalistilor, Laura Bilcea a negat ca ar fi comandat uciderea tatal ei, asa cum o acuza procurorii, si a spus ca are constiinta impacata.
Laura Bilcea si cei doi presupusi complici au fost acuzati de Parchetul General de savarsirea infractiunilor de omor calificat, distrugere si nerespectarea regimului materiilor explozive.
Conform anchetatorilor, cei doi complici au procurat, in mai 2021, un mecanism care putea fi folosit ca detonator intr-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, in care au incorporat ulterior incarcatura exploziva.
Mecanismul a fost plasat in autoturismul lui Ioan Crisan si detonat de la distanta.
„In fapt, s-a retinut in sarcina celor doi inculpati ca, la data de 27 mai 2021, au procurat un mecanism care putea fi folosit ca detonator intr-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, in care au incorporat ulterior incarcatura exploziva – procurata, detinuta, transportata si folosita fara drept – si l-au plasat in autoturismul victimei, iar la data de 29 mai 2021, ora 06,59, actionand cu premeditare si din interes material, l-au detonat de la distanta in timp ce victima se deplasa la volanul autoturismului in parcarea magazinului Profi din cartierul Vlaicu din municipiul Arad”, transmitea Parchetul General intr-un comunicat de presa.
Potrivit anchetatorilor, cei doi au fost instigati la comiterea faptei de catre Laura Bilcea (Crisan).
„Victima a decedat ca urmare a exploziei si incendiului subsecvent, iar autoturismul a fost complet distrus. Prin modul, locul si mijloacele de savarsire, fapta a fost de natura sa puna in pericol alte persoane si bunuri”, precizeaza Parchetul.
Surse judiciare sustineau ca fiica afaceristului ar fi planuit uciderea tatalui sau dupa ce ar fi aflat ca acesta urma sa o dezmosteneasca.
