Procuror militar: „Sunt probe zdrobitoare ca Ion Iliescu a urmarit mentinerea Romaniei in zona de influenta a URSS/ Nu a existat nici macar un singur terorist si asta o spun cu titlu de certitudine”
Dezvaluiri ale fostului procuror-sef la Sectia Parchetelor Militare, generalul Ranco Pitu, in legatura cu evenimentele din decembrie 1989. Acesta il acuza pe Ion Iliescu, inca presedinte de onoare al PSD, ca a urmarit atunci „mentinerea Romaniei in zona de influenta a URSS”.
Pitu este cel care a trimis Dosarul Revolutiei in instanta.
„L-am vazut ultima data in luna mai a anului trecut, cand am fost la domiciliu, pentru a incerca sa iau o declaratie, declaratie pe care nu a vrut sa o dea. Este dreptul lui de altfel sa nu dea declaratii. Este prevazuta de procedura aceasta varianta. L-am gasit bine din punct de vedere mental, sa spun asa. Mai putin bine din punct de vedere al mobilitatii, insa apreciez ca este perfect lucid si se poate discuta la un nivel elevat cu dumnealui, inclusiv despre problematica revolutiei”, a declarat Ranco Pitu la Digi24.
„Discutiile purtate, repet, au fost interesante si chiar m-a intrebat de mai multe ori care este scopul meu ca procuror anchetator. Am explicat ca vrem sa stim de ce, dupa ce dumnealui a preluat puterea totala in statul roman, a fost nevoie ca 850 de oameni sa moara si alte 3.500 de persoane sa fie ranite, plus persoanele care si-au pierdut libertatea pentru o anumita perioada, persoane batute, persoane traumatizate psihic pe viata.
Ei bine, in acel moment constatam in mod vizibil o schimbare la fata, sa zic asa. Fostul presedinte devenea taciturn, fizionomia i se schimba intr-un sens negativ, as aprecia eu. Cu toate acestea, hotararea dumnealui de a nu declara nimic a fost constanta. Tot ce a putut sa imi spuna este ca, daca vreau sa aflu opinia lui despre Revolutie, nu am decat sa-i citesc cartile, lucru care nu ma interesa. Ma interesa sa reusesc sa-l conving sa dea o declaratie in premiera, cat se poate de aproape de adevar. I-am explicat ca nu are ce pierde. Chiar l-am rugat in repetate randuri sa fie dispus spre o deschidere in acest sens. La un moment dat, mi s-a parut ca reusesc sa il conving. Totusi, pana la urma a ramas blocat in aceasta decizie de a nu face declaratii”, a adaugat procurorul.
El a adaugat apoi ca ca „Gruparea Ion Iliescu era constituita inca de la finalul anilor 60”.
„Scopurile acestei grupari au fost inlaturarea de la putere a lui Nicolae Ceausescu, insa mentinerea Romaniei in zona de influenta a URSS. Nu puteau gandi in alta paradigma si inca de la inceput Nicolae Militaru prefigura ca fiind certa rasturnarea violenta a lui Nicolae Ceausescu si ca fiind certa intrarea in conflict militar cu fosta Securitate, pe care o ura sincer. Nu gandea ca ar fi fost posibila rasturnarea regimului Ceausescu fara un razboi efectiv cu cadrele fostei Securitati”, a precizat procurorul militar.
„Ei nu ar fi putut prelua puterea fara ridicarea maselor, initial la Timisoara si apoi la Bucuresti, dar la fel de adevarat este ca nu ar fi putut prelua puterea fara sprijinul total al Ministerului Apararii Nationale, minister reprezentat la data de 22 decembrie de generalul Victor Atanasie Stanculescu, acesta din urma avand un rol determinant pentru tot ceea ce a insemnat cel putin ziua de 22 decembrie. Adica pentru o perioada de cateva ore, generalul Stanculescu a avut puterea totala in propriile maini, pentru ca singurul pilon de putere ramas nealterat de miscarea revolutionara a fost Ministerul Apararii Nationale”, a continuat acesta. „
Pitu a mai spus ca pe 22 decembrie, intre Ion Iliescu si capii armatei a existat un pact. Capii militari i-ar fi garantat lui Ion Iliescu preluarea si pastrarea puterii totale in schimbul exonerarii lor de responsabilitate pentru represiunea armata asupra populatiei de dinaintea acelei date.
„In decembrie 89 nu au existat teroristi, nu a existat nici macar un singur terorist si asta o spun cu titlu de certitudine”, a punctat el.
„Cel mai bine raspunde la aceasta intrebare chiar unul din inculpati, adica Gelu Voican Voiculescu, acesta fiind interpelat de Comisia Senatoriala pentru Studiul Evenimentelor, o comisie care si-a desfasurat activitatea incepand cu 1994. El a fost intrebat: «Domnule, cine a facut diversiunea, de ce a fost nevoie sa apara acele decese, acele multiple trageri?» Si el a spus: «Cum cine? Au facut-o capii Armatei». «Capii Armatei? De ce?», a fost intrebat. Pentru ca la data de 22 decembrie, orele 16:00, intre Ion Iliescu si acesti capi ai armatei a existat un pact, o intelegere prin care acei capi ai armatei care aveau puterea de decizie ii garantau lui Ion Iliescu preluarea si pastrarea puterii totale in statul roman, iar Ion Iliescu, odata inscaunat in calitatea de presedinte al Romaniei, avea obligatia, conform intelegerii, sa-i exonereze pe capii armatei de responsabilitatile represiunii impotriva poporului roman de pana la data de 22 decembrie. Pentru ca, ne aducem aminte cu totii, a fost scoasa armata impotriva poporului roman, lucru care era interzis chiar de legislatia de atunci. Nu puteai scoate armata impotriva propriilor cetateni, aveai Ministerul de Interne pentru asta.
Si in Timisoara si in Bucuresti au deschis focul impotriva revolutionarilor toate fortele armate ale Romaniei, adica cei de la Ministerul Apararii Nationale si cei de la Ministerul de Interne, aici intrand si fosta Securitate, dar si garzile patriotice au fost folosite pentru a exercita represiunea. Si iata ca acei capi ai armatei care au ascultat de ordinele comandantului suprem, Nicolae Ceausescu, pana la data de 22 decembrie si s-au implicat personal, nu din anumite birouri, in exercitarea represiunii, au dorit sa scape de responsabilitate penala, au vrut sa isi dobandeasca impunitatea pentru conduita lor.
Aceasta impunitate putea fi dobandita doar daca noul sef al statului era de acord sa intre in acest joc, in aceasta intelegere, in acest pact despre care a vorbit Voican Voiculescu, pact care a fost relevat de tot acel ansamblu probator. Dar apare inca un element necesar. Pentru a le reusi aceasta intelegere si pentru a fi agreata, sa zic asa, intelegerea de opinia publica a mai fost nevoie de un element, de fenomenul securist-terorist. Si aici vine un alt personaj foarte important, fostul ministru al apararii, Olteanu Nicolae, care a spus: Ei trebuiau sa mai inventeze ceva, un dusman impotriva caruia sa lupti alaturi de poporul roman, alaturi de armata, un dusman care prin existenta lui si prin lupta impotriva lui facilita obtinerea legitimitatii in fata opiniei publice.
Si asa a fost inventat securism-terorismul. In decembrie 89 nu au existat teroristi, nu a existat nici macar un singur terorist si asta o spun cu titlu de certitudine”, a punctat procurorul.
„A fost inventat dusmanul securist-terorist. In mod repetat, poporul roman a fost isterizat cu privire la existenta si actiunile acestei grupari. S-a ajuns ca intreaga populatie a Romaniei sa se afle sub imperiul unei psihoze securist-teroriste, astfel incat acele situatii de dupa 22 au fost generate intotdeauna de foc fratricid. Foc fratricid care a avut loc intre fortele militare care de fapt se aflau de aceeasi parte a baricadei, forte carora le-au fost intercalate zeci de mii de persoane civile inarmate cu intentie de catre Ministerul Apararii Nationale.
Trebuie sa precizez un lucru. Eu nu acuz armata ca structura. I-am acuzat exclusiv pe acei generali care au savarsit aceste fapte si care nu reprezinta armata, se reprezentau pe sine. Acestia au tradat in primul rand interesele armatei, bineinteles, au tradat interesele intregii natiuni prin conduita lor din decembrie 89”, a tinut sa puncteze procurorul militar.
