„Prostia guvernului Dancila devine deja periculoasa, risca sa ne bage in razboi”. Opozitia cere demisia lui Fifor
![](https://cdn.aktual24.ro/wp-content/uploads/2018/08/fifor-610x425.png)
Reprezentanti ai PNL si USR cer demisia ministrului Apararii, Mihai Fifor, dupa ce acesta a afirmat ca sistemul antiracheta de la Deveselu are rachete balistice. Gafa lui Fifor alimenteaza acuzatiile Moscovei, care sustine ca scutul are un scop ofensiv.
„Mihai Fifor, ministrul Apararii afirma, gresit, ca avem rachete balistice, adica ofensive, nu interceptoare, adica defensive, la Deveselu. O declaratie suficienta cat sa confirme, cu iresponsabilitate, toata retorica razboinica a Rusiei impotriva Romaniei si a NATO. Mihai Fifor trebuie sa demisioneze urgent! Ii cer demisia!
Si declaratia asta naucitoare vine la doar o saptamana dupa ce protectorul oilor ministrul Agriculturii Petre Daea, compara sacrificarea sanitara a porcilor bolnavi de pesta cu Holocaustul, cel mai mare genocid din istorie.
In ciuda protestelor oficiale ale Israelului, organizatiilor pentru combaterea antisemitismului si ale societatii civile. Petre Daea este inca in functie, ceea ce nu s-ar putea intampla intr-o tara normala cu un guvern responsabil.
La fel si sefa guvernului ignorantilor Viorica Dancila dupa esecul rasunator al turneului balcanic, presarat de gafe diplomatice inacceptabile. Unde ne duce acest Guvern? Direct in razboi?”, afirma si Dan Barna, presedintele USR.
O pozitie similara are si PNL.
„Mihai Fifor, ministrul Apararii, afirma ca avem rachete ”balistice” la Deveselu. Prostia guvernului Dancila devine deja periculoasa, risca sa ne bage in razboi. Demisia!”, a scris Ionel Danca, purtatorul de cuvant al PNL, pe Facebook.
Ministrul Apararii a declarat marti seara la Antena 3 ca la baza de la Deveselu sunt ”rachete balistice”, care nu ar putea sa-l ”incante” vreodata pe Vladimir Putin. La baza de la Deveselu nu sunt rachete balistice, ci interceptoare, baza fiind centrul unui sistem defensiv. Miercuri dimineata, Mihai Fifor a revenit asupra afirmatiilor sustinand ca ”a fost in cel mai rau caz o eroare de interpretare”.