Purtatorul de cuvant al BOR, reactie ultra-agresiva la adresa Recorder: „Primitiv, dezgustator abject, jalnic, decerebrat anticlericalism, inept, iresponsabil”/ „Este de fapt criticata si denuntata buna, excelenta chivernisire a banilor in Biserica”
Purtatorul de cuvant al BOR, Vasile Banescu, are o reactie violenta in urma investigatiei jurnalistilor de la Recorder, „Clanul Marelui Alb”, in legatura cu afacerile cu bani publici ale BOR.
Pozitia lui Banescu abunda in epitete jignitoare la adresa jurnalistilor de la Recorder. Acelasi Banescu sustine „daca urmarim materialul atent, este de fapt criticata si denuntata buna, excelenta chivernisire a banilor in Biserica”.
„In legatura cu noul material publicat de site-ul de investigatii jurnalistice Recorder, material destinat unui scop jalnic, prost camuflat sub umbrela bunelor intentii, anume lovirea in imaginea publica a Patriarhului Bisericii Ortodoxe Romane, as vrea sa precizez cateva lucruri, asa cum le vad si le percep eu din pozitia actuala.
Pornind chiar de la titlul formulat abrupt si aprioric ofensator, in material se foloseste masiv tactica inocularii unei mari suspiciuni, a amorsarii unui subiect-bomba, care poate fi perceput astfel doar pentru ca in continut este introdus numele unei persoane foarte importante. Tactica aceasta vicleana e veche, dar inca eficace, intrucat rezervele sociale de credulitate, prejudecata si ignoranta in sfera unor anumite probleme sunt inepuizabile.
Materialul mizeaza in primul rand pe atentia si jubilatia celor care nu au nicio idee clara, nici macar vaga, despre Parintele Patriarh, despre personalitatea sa reala, despre onestitatea sa profunda, despre Biserica si cultele religioase, despre activitatea lor ampla si ramificata in societate, activitate cu enorme, frecvent necuantificabile beneficii pentru intreaga comunitate.
Onestitatea ne indeamna insa pe fiecare dintre noi in parte, desi in grade diferite, sa nu speculam, sa nu ne grabim cu ‘ridicarea & aruncarea pietrei’, sa nu extrapolam asupra cuiva, oricine ar fi acesta, vina unor persoane care se lauda delirant si incontrolabil cu relatii sus-puse. Personal cred ca abtinerea de la creditarea imediata a unor asemenea asocieri culpabilizatoare este un principiu dictat de elementarul bun-simt.
Desi legitim in sine, materialul jurnalistic despre care vorbim este construit din pacate cu intentia obsesiva de a transfera asupra Parintelui Patriarh vina prezentata ca reala a unor persoane din administratie si a unor asa-zisi complici ai institutiei care apar in investigatie, persoane care incearca totdeauna si pretutindeni, desigur, sa obtina beneficii personale prin simpla insinuare conjuncturala in vecinatatea cuiva important, comitand astfel un grav rapt de imagine impotriva vointei celui a carui imagine e folosita.
Mai departe ne putem intreba in mod deplin justificat care este insa inalta si binevoitoarea ratiune morala din perspectiva careia se apleaca autorii materialului recorderian asupra Bisericii. Care este scopul real ultim al materialului. Miza sa. Istoricul raportarii Recorder la Biserica indica destul de limpede un decerebrat anticlericalism, o patologica fobie la BOR. Nu afecteaza asta oare deloc credibilitatea unui demers jurnalistic ‘independent’? Poate fi aceasta credibilitate considerata una totala? Probabil, nu.
Pe fond, daca urmarim materialul atent, este de fapt criticata si denuntata buna, excelenta chivernisire a banilor in Biserica, nesuflandu-se insa o vorba despre utilizarea acestor bani in ampla opera sociala a acesteia, care, spre exemplu, doar anul trecut, pentru sustinerea intregii activitati de asistenta sociala si filantropica, pentru sprijinirea sinistratilor si a victimelor pandemiei, a cheltuit suma de 185.599.815 lei (38.074.881,02 euro). Suma este scrisa corect.
In acest context, materialul marca (anticlericala) Recorder mai denunta hiper-progresist (cum altfel?) finantarea Bisericii de catre stat, deci a tuturor cultelor religioase in general, respectiv finantarea construirii/ restaurarii conform necesitatii reale a unor lacasuri de cult sau cladiri de utilitate publica, ca si cum aceasta nu ar fi absolut legala si necesara, transmitandu-se implicit si viclean ideea ca aceasta finantare constituie o irosire a banilor publici. O mostra convingatoare de analfabetism functional in sfera libertatii religioase si a culturii politice in general.
Exista, da, si vor exista mereu, oameni de afaceri care incearca sa se apropie de Biserica, vizitati de tentatia irepresibila de a specula posibile relatii personale cu unii angajati ai acesteia. A extrapola insa o asemenea intentie detestabila la nivelul patriarhal cel mai inalt, a lansa primitiv si iresponsabil, fie ca angajat al administratiei bisericesti, fie ca jurnalist ‘independent’ ideea absurda si otravita ca asemenea lucruri se petrec cu stirea Patriarhului Romaniei, acest lucru in sine este nu doar inept, ci si dezgustator abject.
Faptul ca o persoana, fie el si un angajat al Arhiepiscopiei Bucurestilor sau un membru al unui for bisericesc ajuns acolo dintr-o nefericita eroare, se lauda ca va vorbi sau ca a vorbit cu Patriarhul in legatura cu o problema, inventand si invocand o relatie apropiata cu acesta, un asemenea gest nu-l descalifica decat pe laudarosul patologic, nu pe Patriarh, care nu stie ca i se foloseste numele intr-un context de care e total strain.
In mod evident, afirmatiile celor incriminati in materialul pe care l-am urmarit eu insumi cu nesfarsita tristete, raman impardonabile, fie ele privite si prin lentila intelegerii si compasiunii crestine”, a scris Vasile Banescu.
