Sectia Speciala impotriva copiilor. Abuzul care grabeste sfarsitul Adinei Florea, procurorul general intervine

Procurorul general interimar, Bogdan Licu, se afla la Sectia de Investigare a Infractiunilor din Justitie unde va discuta cu procurorii referitor la retinerea pasaportului fetitei din Baia de Arama.

„Am venit sa am niste discutii cu ei.  Voi pune niste intrebari despre retinerea pasaportului. Nu am intervenit si nu voi interveni niciodata intr-o ancheta. Am spus tot timpul ca niciun procuror din aceasta tara nu trebuie sa-i ceara unui subordonat si sa-i indice ce trebuie sa faca intr-un dosar. In acelasi timp, orice sef din tara aceasta, pe aria lui de competenta, este dator si obligat sa stie ce dosare sunt in lucru si ce fac colegii lui in aceste dosare”, a spus Licu.

Jurnalista Ioana Ene Dogioiu anunta ca a vorbit cu mai multi judecatori si procurori, acestia i-au confirmat ca retinerea pasaportului Sorinei Sacarin este un abuz de mari proportii.

„Am intrebat mai multi judecatori si procurori in ce conditii, sub ce motiv si pe ce baza legala poate fi retinut de un procuror pasaportul unui cetatean roman. Cele ce urmeaza sunt exclusiv explicatiile primite de la acestia, sub protectia anonimatului, pe care au dorit-o din motive lesne de inteles in perioada actuala.

Ce este pasaportul? Porivit art. 6 al Legii nr. 248/2005, pasaportul este un document de calatorie. Deci, prin retinerea pasaportului, singurul document de calatorie in cazul minorilor, dreptul la libera circulatie in strainatate al copilului a fost restrictionat.

Ce spune Legea nr 248/2005 despre aceasta restrictionare? Art 3: „Limitarea exercitarii dreptului cetatenilor romani la libera circulatie in strainatate se poate face numai temporar, in cazurile si in conditiile prevazute in prezenta lege, si consta in suspendarea sau, dupa caz, restrangerea exercitarii acestui drept (4) Autoritatile competente au obligatia sa informeze in scris, in conditiile prezentei legi, persoana impotriva careia s-a instituit o masura de limitare a exercitarii dreptului de libera circulatie, asupra motivelor care au determinat aceasta masura, precum si asupra perioadei pentru care s-a limitat exercitiul acestui drept.”

Din start trebuie spus ca Mihaila Iorga Moraru nu a comunicat familiei Sacarin niciun act procedural care sa justifice retinerea pasaportului: „Serviciul pasapoarte spune ca a fost retinut de SIIJ. Am cerut la SIIJ sa ne elibereze pasaportul sau sa ne explice macar temeiul retinerii. Nu am primit nici pasaportul, nici vreo explicatie”, a declarat Ramona Sacarin pentru Ziare.com.

Deci parintii nu cunosc temeiul legal si nici macar natura masurii aplicate copilului lor. I-am solicitat la randul meu dnei procuror Iorga Moraru (printr-un SMS) sa explice decizia luata, ceea ce nu a dorit (sau putut) sa faca.

Cazurile si conditiile prevazute de Legea 248 se refera la controlul judiciar care poate fi impus unui inculpat, control judiciar care poate contine interdictia parasirii teritoriul tarii. Dar controlul judiciar este o masura preventiva care se stabileste printr-o ordonanta a pocurorului. Ea trebuie comunicata inculpatului, pentru ca acesta sa stie durata si, mai ales, sa o poata ataca in instanta, care poate sa confirme sau, dimpotriva, sa infirme masura.

Sorina Sacarin nu poate fi inculpata pentru ca are doar 8 ani, deci impotriva ei nu poate fi exercitat un control judiciar. Iar faptul ca retinerea pasaportului nu a fost facuta printr-o ordonanta este tocmai pentru a nu putea fi atacata in instanta.

Procurorul Iorga Moraru a eludat si dreptul parintilor de a contesta masura, si dreptul suveran al instantei de a se pronunta, stiind probabil ca ar fi pierdut fara drept de apel.

Dar si atunci cand exista un control judiciar procurorul nu retine pasaportul inculpatului, ci comunica interdictia de calatorie catre Politia de Frontiera, care ia masurile necesare, daca totusi inculpatul incearca fortarea controlului judiciar.

De ce a predat Directia de Pasapoarte procurorului Iorga Moraru pasaportul Sorinei Sacarin? Este o discutie si aici, iar ezitarea acestei institutii de a spune din prima parintilor care este explicatia pentru care nu le elibereaza documentul arata o oarecare nesiguranta.

Singurul temei legal care putea fi cat de cat invocat Directiei de Pasapoarte este art 170 al 1 din CPP potrivit caruia: ” (1) In cazul in care exista o suspiciune rezonabila cu privire la pregatirea sau savarsirea unei infractiuni si sunt temeiuri de a se crede ca un obiect ori un inscris poate servi ca mijloc de proba in cauza, organul de urmarire penala sau instanta de judecata poate dispune persoanei fizice sau juridice in posesia careia se afla sa le prezinte si sa le predea, sub luare de dovada”

Dar pentru ca pasaportul sa devina mijloc proba, trebuia ca el sa se incadreze in conditiile legale, adica, potrivit art 97 CPP: „Constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei si care contribuie la aflarea adevarului in procesul penal”.

Deci pentru a putea fi retinut ca mijloc de proba de SS, pasaportul Sorinei Sacarin ar fi trebuit sa fie prin el insusi relevant pentru clarificarea unei infractiuni savarsite de un magistrat, pentru ca numai acestea sunt de competenta SS. Ce relevanta de mijloc de proba poate avea pasaportul? Este fals? A fost folosit pentru comiterea unei infractiuni? Ce legatura are pasaportul copilei cu eventualul abuz in serviciu comis de procurorul Piturca in momentul preluarii copilei?

Dar si sa aiba o asemenea suspiciune, cat timp pasaportul nu are legatura in materialitatea lui cu infractiunea (amprente, urme de sange, diferite impresiuni, notite etc), chiar art 170 din CPP spune ca organul de urmarire penala retine copia, nu originalul.

Aud de la Antena3, aflata in legatura directa permanenta cu SS, ca dna Iorga Moraru ar cere parintilor sa discute cu Sorina Sacarin, precum si expertizarea psihologica a copilului.

Lasand la o parte ca, potrivit Ramonei Sacarin, copilul a fost deja expertizat de cateva ori si exista rapoarte oficiale in acest sens, nu vad temeiul in care dna Iorga Moraru emite aceste solicitari, cat timp de competenta domniei sale este doar eventualul abuz comis la preluarea copilului si in niciun caz adoptia cofirmata printr-o dubla hotarare judecatoreasca definitiva.

Cat timp incalca fara temei legal drepturile izvorate din aceste hotarari definitive, dna Iorga Moraru comite nu numai un abuz in serviciu, ci si o nerespectare a unei hotarari judecatoresti.

Chiar daca ar exista suspiciunea unui fals pe parcursul adoptiei, anchetarea lui nu este de competenta SS, ci a parchetului teritorial. Dar si sa existe o ancheta pe aceasta tema, chiar a SS cu incalcarea competentei, ea nu are absolut nicio legatura cu pasaportul care a aparut la ani dupa presupusul fals.

Niciun avocat, niciun procuror si niciun judecator cu care am vorbit in aceste zile nu a putut sa gaseasca o minima explicatie legala pentru retinerea pasaportului. Nici macar in asteptarea raspunsului la cererea de revizuire depusa de procurorul general, nici in asteptarea raspunsului la solicitarea de ordonanta presedintiala (care ar urma sa se judece astazi si care dupa respingerea revizuirii a ramas fara obiect) aceasta masura preventiva complet neprocedurala nu avea nicio sustinere.

Ramona Sacarin are o explicatie pentru aceasta restrictie: „Eu cred ca ei spera ca la un moment dat sa nu mai putem ramane si sa ne abandonam copilul. Ne intorc mana la spate ca sa cedam sub presiunea obligatiilor din SUA si a cheltuielilor”.

Parintii au facut plangere penala impotriva procurorului Iorga Moraru pentru un evident abuz in serviciu, dar care este de competenta SS, adica a colegilor si sefilor dnei Iorga Moraru. Siguranta imunitatii de facto este cea care incurajeaza asemenea abuzuri”, a scris Dogioiu pe ziare.com.