Umilit de Comisia de la Venetia, PSD sustine ca Iohannis este de vina prin „criticile agresive” la adresa legilor justitiei

Florin Iordache a afirmat ca expertii Comisiei de la Venetia au fost indusi in eroare de catre unii reprezentanti ai autoritatilor romane cu care s-au intalnit, mentionand in acest sens criticile lui Klaus Iohannis, ale procurorului general, Augustin Lazar, a fostei sefe DNA, Laura Codruta Kovesi.

„Parlamentul Romaniei saluta corecturile facute de Comisia de la Venetia a unor erori cuprinse in avizul preliminar privind modificarile la legile justitiei, insa constata ca o serie de alte erori si afirmatii nefondate au ramas in respectivul raport, ceea ce-i slabeste obiectivitatea. In ciuda confuziei voite induse in spatiul public cu privire la cele doua avize, subliniem faptul ca acestea privesc doua procese legislative distincte, ce sunt in stadii diferite, au obiecte diferite si sunt complet independente unul de celalalt. Ne vom referi, de aceea, distinct la fiecare dintre ele. 1. Avizul final pe legile justitiei cuprinde o serie de modificari esentiale fata de avizul preliminar, publicat in luna iunie 2018. Acest fapt confirma sustinerile noastre, potrivit carora expertii Comisiei de la Venetia au fost indusi in eroare de catre o parte dintre reprezentantii autoritatilor romane cu care s-au intalnit”, transmite, marti, presedintele Comisiei pentru legile justitiei, Florin Iordache, intr-un comunicat de presa al Camerei Deputatilor, citat de Mediafax.

Acesta exemplifica prin „criticile agresive” ale presedintelui Klaus Iohannis, ale Opozitie, cat si ale lui Augustin Lazar si fostei sefe DNA, Laura Codruta Kovesi, la modificarile aduse Legii 304/2004 privind organizarea judiciara.

„Un prim exemplu de o astfel de modificare, care este si cea mai importanta, priveste modificarea adusa Legii nr.304/2004, vizand posibilitatea acordata procurorilor ierarhic superiori de a invalida solutia unui procuror pe motiv ca este “netemeinica”. Aceasta modificare a fost criticata agresiv de opozitie, de Presedintele Romaniei, de Procurorul General Augustin Lazar si de Procurorul sef al DNA de la acea vreme, Laura Codruta Kovesi, alaturi de Asociatia Procurorilor din Romania si Forumul Judecatorilor din Romania. Toti au sustinut, contrar normelor legale deja in vigoare, ca aceasta prevedere este una noua care aduce atingere independentei procurorilor. Opinia acestora, emisa de la cel mai inalt nivel, a fost preluata si rostogolita apoi in mod sustinut de o parte a presei”, a completat Iordache.

Referitor la aceasta critica, social-democratul spune ca „in avizul preliminar, contrar sustinerilor noastre bazate pe texte de lege deja in vigoare, a fost preluata ca atare aceasta critica”.

Acesta aminteste si de faptul ca expertii Comisiei de la Venetia mentioneaza au avut o opinie legate SRI despre care au spus ca, pana la decizia CCR din 2016 era singura autoritate care avea dotarile tehinice pentru a aplica masurile speciale de cercetare in cazurile de coruptie si ca aceasta parere a forului european denota „manipularea crasa la care au fost expusi expertii Comisiei pe acest subiect”.

„In avizul preliminar, Comisia de la Venetia mentioneaza expres ca: <95. Potrivit explicatiilor primite de delegatia Comisiei de la Venetia, sprijinul sus-mentionat a fost justificat de imperativele juridice si tehnice legate de aplicarea masurilor speciale de cercetare in cazurile complexe de coruptie, serviciul de informatii fiind, pana la decizia Curtii Constitutionale din anul 2016, singura autoritate care dispunea de dotarile tehnice necesare unor astfel de masuri si singura autoritate careia legea ii permitea sa foloseasca respectivele mijloace tehnice. In acelasi timp, criticile aduse implicarii serviciilor de informatii sunt vazute de unele parti interesate (inclusiv unii procurori) ca fiind motivate de reusitele Romaniei in lupta impotriva coruptiei si ca o reflectare a eforturilor intreprinse pentru a contracara aceasta lupta>. Afirmatia din raportul preliminar reflecta manipularea crasa la care au fost supusi expertii Comisiei pe acest subiect”, potrivit sursei citate.

Iordache mai precizeaza ca, „in observatiile trimise Comisiei de la Venetia am aratat ca nicio lege nu conferea Serviciului Roman de Informatii dreptul de a efectua interceptari, adica acte de cercetare penala, in baza mandatelor emise in temeiul Codului de procedura penala. De asemenea, in ceea ce priveste dotarea tehnica, am aratat ca DNA a cheltuit sute de mii de euro pentru dotarea cu aparatura de interceptare, cu mult anterior anului 2016, astfel incat sustinerea ca doar SRI avea aceste dotari era o ofensa adusa contribuabililor europeni”.

Deputatul PSD sustine ca desi „in raportul final aceasta parte a fost inlaturata, acest fapt insa nu schimba modalitatea nedemna, iresponsabila si lipsita de onestitate a autoritatilor romane care au furnizat date si informatii false Comisiei de la Venetia”.

El mai spune ca, din pacate, au fost pastrate in raportul final referitor la legile justitiei, „o serie de erori factuale grave si afirmatii nefondate care discrediteaza obiectivitatea dorita a raportului”.

„De exemplu, demersul Inaltei Curti de Casatie si Justitie de a sesiza CCR este calificat ca fiind “unic” (par. 28), se sustine in continuare in raportul final al Comisiei de la Venetia. In realitate insa, atat in cazul modificarilor legilor justitiei din 2005, cat si din 2012, ICCJ a sesizat Curtea Constitutionala. Prin urmare, demersul ICCJ de a sesiza CCR nu este unic, ci, dimpotriva, unul uzual cand vine vorba despre modificari facute la legile justitiei. Un alt exemplu este mentiunea ca, in cadrul procedurii de numire a procurorilor de rang inalt, avizul se va muta de la Plenul CSM la Sectia pentru Procurori (par. 50). Afirmatia este complet falsa, deoarece si in trecut acest aviz era emis tot de Sectia pentru Procurori si nu de catre Plenul CSM”, a declarat Iordache.

Referitor la celelalte recomandari, Florin Iordache spune ca o parte au fost deja implementate prin OUG nr.92/2018, care va fi dezbatuta si imbunatatita in Parlament si ca acestea privesc problema pensionarii magistratilor, a conditiilor de revocare din functii de conducere, de clarificare a dreptului de vot al membrilor societatii civile si de revocare a membrilor CSM.

„Raman in discutia Parlamentului recomandarile privind eficientizarea controlului asupra serviciilor de informatii si a cresterii rolului societatii civile in cadrul CSM, recomandari care sunt binevenite.
In ceea ce priveste problema noii sectii in cadrul PICCJ, am prezentat argumentele noastre ce justifica infiintarea acestei sectii. Cata vreme argumentelor noastre, bazate pe cifre si exemple concrete, nu li s-au adus argumente contrare si nici nu ne-au fost prezentate solutii alternative concrete si viabile, ne mentinem optiunea legislativa, cu atat mai mult cu cat CCR a confirmat ca aceasta este o garantie a independentei judecatorilor si procurorilor”, completeaza sursa mentionata.

Sursa citata adauga ca: „perspectiva operationalizarii noii sectii a determinat inchiderea de catre DNA a sute de dosare privind magistratii. Astfel, daca potrivit informatiilor furnizate de Inspectia Judiciara la data de 30 iulie 2018, “se aflau in curs de soluţionare la Direcţia Naţionala Anticorupţie 415 cauze vizand in total 474 de judecatori şi 346 de procurori”, conform cifrelor furnizate de DNA la data de 5 octombrie 2018 mai sunt in lucru 233 de cauze care vizeaza plangeri, sesizari referitoare la magistrati. Cu alte cuvinte, in doar doua luni, dintre care luna august cuprinsa in vacanta judecatoreasca, au fost solutionate nu mai putin de 182 de dosare privind magistratii, asta in conditiile in care, anterior modificarii legii, dosarele trenau ani de zile”.

Despre recomandarile Comisiei de la Venetia care impun o revizuire a Constitutiei, deputatul PSD spune ca acestea vor fi avute in vedere in momentul in care un astfel de demers va fi initiat.

„In concluzie, avizul final al Comsiei de la Venetia pe legile justitiei corecteaza o parte din erorile initiale, generate de informatiile false furnizate de o parte din autoritatile romane. In ceea ce priveste recomandarile mentinute in raportul final, cateva au fost implementate, altele raman in discutie, urmand a fi analizate in Parlament, cu ocazia dezbaterii proiectului de lege de aprobare a OUG nr.92/2018. Unele nu pot fi implementate, cata vreme nu vor fi prezentate alternative viabile pentru corectarea unor probleme de sistem incontestabile”, a explicat Iordache.

Referitor la Codul Penal si Codul de Procedura Penala, Florin Iordache spune ca expertii Comisiei de la Venetia recomanda reevaluarea solutiilor legislative adoptate, in acord cu respectarea stricta a deciziilor Curtii Constitutionale.

„Fara discutie, vom avea in vedere, la reluarea dezbaterilor in Parlament, toate indrumarile Curtii Constitutionale, sens in care asteptam motivarea deciziei Curtii Constitutionale in privinta Codului de Procedura Penala si pronuntarea deciziei in ceea ce priveste Codul Penal. Invitam atat partidele din opozitie, cat si reprezentantii autoritatilor judiciare si ai barourilor, sa participe lucrativ la lucrarile comisiei parlamentare, prin depunerea de amendamente, in acord cu dezlegarile Curtii Constitutionale si ale Comisiei de la Venetia”, a conchis Iordache.

Comisia de la Venetia a exprimat preocupare, in avizul adoptat vineri, privind proiectele de amendamente la Codul Penal si la Codul de Procedura Penala din Romania, subliniind ca modificarile afecteaza grav eficienta sistemului judiciar penal si actiunile anticoruptie.

Conform avizului adoptat vineri, Comisia de la Venetia „exprima preocupare ca multe dintre proiectele de amendamente la Codul Penal si la Codul de Procedura Penala din Romania afecteaza grav eficienta sistemului judiciar penal in combaterea infractiunilor de coruptie, a infractiunilor violente si a criminalitatii organizate”.